Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1546/2017 (33-35729/2016;) от 09.12.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-1546/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Савицкой Н.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Ватолиной В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Лысенко Юлии Григорьевны к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Лысенко Юлии Григорьевны страховую сумму - 43 984,45 рублей, неустойку - 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 21992,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса -1800 рублей, почтовые услуги - 104,19 рублей, а всего на общую сумму 74 880,86 рублей 86 копеек.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 2179 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ватолина В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Антонова А.А., представителя Лысенко Ю.Г. – Оперман В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер С688 НХ 123 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 16 № 568935 от 23.07.2014. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0352626950.

14 мая 2016 года по вине водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер М004ТХ93 Петросян А.О., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК» с необходимым на то пакетом документов.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 121 982,05 рублей, согласно платежным поручениям от 22.06.2016, от 08.07.2016, которое по мнения истца недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3831/11-2/13.4 от 23.09.2016, выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля «Хундай Солярис» гос. номер. С688НХ 123, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 14.05.2016. Наружные повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № 242/5/2016 от 20.05.2016, составленном по инициативе истца, отображены на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Скрытые повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № 242/5/2016 от 20.05.2016 подтверждены документально. детали, указанные в акте осмотра 242/5/2016 от 20.05.2016, как подлежащие замене не ремонтнопригодны с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля «Хундай Солярис» гос. номер. С688НХ 123 с учетом износа составила 156666,5 рублей, а также величина УТС составила 9300 рублей, то есть, общий размер ущерба составил 165966,5 рублей.

Ответчик САО «ВСК» осуществил оплату истцу страховой суммы в неполном объеме в размере 121 982,05 рублей, что на 43984,45 рублей ниже фактического размера ущерба (165966,5-121982,05=43984,45).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 984,45 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взысканной с ответчика неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Ватолиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: