Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зея                                     06 мая 2014 года                                 

Судья Зейского районного суда Охотская Е.В.,

с участием заявителя Федоровой Н.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федоровой НВ, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, граждански РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 апреля 2014 года Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Федорова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, право давать объяснения и представлять доказательства, так как она не была уведомлена о времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, не получала каких-либо уведомлений из суда, в период с 14 марта по 14 апреля 2014 года находилась на работе на <данные изъяты>, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства; постановление вынесено только на основании материалов, представленных сотрудниками полиции, в которых отсутствуют подписи и объяснения Федоровой Н.В. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Федорова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления, просила не применять к ней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласна уплатить назначенный штраф.

Кроме того, из пояснений Федоровой Н.В. следует, что вечером <Дата обезличена> она употребила немного спиртного, а в ночь на <Дата обезличена> ее малолетнему сыну<данные изъяты> стало плохо, у него были приступы, в связи с чем утром <Дата обезличена> она решила везти его из <адрес> в <адрес> к врачу. У нее имелся запах алкоголя изо рта, но чувствовала она себя трезвой, на свой страх и риск она решила везти ребенка сама на автомобиле, принадлежащем ее отцу, КВА О возможности попросить свозить их к врачу знакомых, воспользоваться общественным транспортом, такси, она не подумала. После посещения врача они подъехали к торговому комплексу <адрес>, где она случайно поставила автомобиль под знак «Остановка запрещена». В связи с этим сотрудники полиции пригласили ее в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту нарушения ПДД. Затем ей в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, так как не посчитала нужным это делать и понимала, что накануне вечером употребляла спиртное. Также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был задержан. С 14 марта по 14 апреля 2014 года она находилась по месту производства работ ОАО «<данные изъяты>», о своем выезде на длительный срок мировому судье либо сотрудникам ОГИБДД не сообщала, не знала, что это необходимо сделать. Извещение о вызове в судебное заседание 09 апреля 2014 года получила ее мать, которая сообщила об этом ей (Федоровой Н.В.), а также по телефону сообщила об ее отсутствии в <адрес> мировому судье.

    Заслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ГРН, составившего протокол об административном правонарушении, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 13.00 часов Федорова Н.В. около <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № 28 Ао 080110 от <Дата обезличена>, Федорова Н.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», что зафиксировано подписями двух понятых и самой Федоровой Н.В.

Также из материалов дела видно, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении от <Дата обезличена> зафиксированы отказ Федоровой Н.В. от медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, они удостоверены подписями двух понятых.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Федоровой Н.В. не оспаривается.

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу указанные признаки были установлены, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения у Федоровой Н.В. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом наличие у сотрудника полиции оснований полагать о том, что Федорова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются также показаниями самой Федоровой Н.В. о том, что она накануне, вечером <Дата обезличена>, употребляла спиртные напитки и <Дата обезличена> у нее изо рта, действительно, имелся запах алкоголя.

Указанные данные, наряду с показаниями инспектора ДПС ГРН о том, что от Федоровой Н.В. исходил запах алкоголя, у нее была нарушена речь, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждают законность требований сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах отказ Федоровой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давал сотрудникам полиции основания предложить ей пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что сотрудником полиции предлагалось Федоровой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в ряде протоколов подписей Федоровой не лишает их силы доказательства, так как их содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применены меры обеспечения по нему, от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ГРН, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что Федоровой, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такого освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого та также отказалась.

Присутствие понятых подтверждается их данными и подписями в протоколах, их объяснениями и не оспаривается самой Федоровой Н.В.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о виновности Федоровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Так, не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что Федорова Н.В. действовала в состоянии крайней необходимости.

Действительно, Федорова Н.В. имеет малолетнего ребенка-ФНА Согласно амбулаторной карте Федорова Н.А., ребенок <Дата обезличена> в 10.36 часов находился на приеме у врача<данные изъяты>.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, действия Федоровой Н.В. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку у нее имелась реальная возможность доставить ребенка в больницу иными способами, а в случае необходимости экстренной помощи – воспользоваться службой скорой медицинской помощи.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Обсуждая довод Федоровой о рассмотрении дела мировым судьей в ее отсутствие и нарушении ее права на защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обеспечения возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи от 26 марта 2014 года рассмотрение административного материала переназначено на 09 апреля 2014 года, Федоровой Н.В. направлена судебная повестка по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года.

В материалах дела имеется уведомление о вручении данной повестки Федоровой по месту ее жительства. Из пояснений заявителя следует, что извещение было вручено ее матери, которая сообщила об этом ей (Федоровой Н.В.) по телефону. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, предусматривающих возможность вручения указанного почтового отправления адресату или членам его семьи, организацией почтовой связи соблюдены.

Действительно, Федорова Н.В., согласно представленной ею справке ОАО «<данные изъяты>» в период с 15 марта по 14 апреля 2014 года находилась по месту производства работ в <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес Федоровой, по которому направлено судебное извещение, также в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, выезжая на место работы на длительный срок, Федорова Н.В. не сообщила об этом ни в органы ОГИБДД, ни мировому судье по указанному в протоколе адресу, не поступало от нее лично ходатайств и об отложении рассмотрения дела до ее возвращения с места работы при наличии по месту работы телефонной связи. При таких обстоятельствах суд расценивает поведение Федоровой Н.В. как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, Федоровой Н.В. было предоставлено право представлять доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении правонарушения, суду второй инстанции, однако таких доказательств ею представлено не было.

При назначении Федоровой Н.В. наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Федоровой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым, минимальным, предусмотренным данной правовой нормой.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 апреля 2014 года в отношении Федоровой НВ оставить без изменения, а жалобу Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Охотская