Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2021 ~ М-1156/2021 от 03.03.2021

Строка статотчета – 2.154

Дело № 2-2193/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001681-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонидова Сергея Олеговича к АО «МАКС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Леонидов С.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9., принадлежащий Леонидову С.О. автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», то 26.09.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2018. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

По результатам осмотра данное ДТП было признано страховым случаем, и 09.10.2018г. Леонидову С.О. перечислено страховое возмещение в размере 108 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец 15.11.2019г. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату в размере 160 817 руб., а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату подъемника в размере 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку.

Однако, как указывает истец, письмами от 27.11.2019г. и 02.12.2019г. АО «МАКС» сообщило ему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем 13.12.2019г. истец подал заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-19-82906/5010-007 от 27.01.2020г. с АО «МАКС» в пользу Леонидова С.О. взыскано страховое возмещение в размере 39 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб. Также в своем решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.10.2018г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Однако в установленный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, которое было им направлено 25.09.2020г. для исполнения в УФССП по г. Москве.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного были перечислены истцу лишь 03.11.2020г., т.е. с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового помоченного на принудительное исполнение решения свидетельствует о неисполнении финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с АО «МАКС» штраф по п.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ в размере 168 109,33 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Леонидов С.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петелина И.О. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – Фоменко Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ до минимума, поскольку истцу уже выплачена неустойка.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л.- в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 16.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10., принадлежащий Леонидову С.О. автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения (л.д.7).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 17), то 26.09.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2018. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

По результатам осмотра данное ДТП было признано страховым случаем, и 09.10.2018г. Леонидову С.О. перечислено страховое возмещение в размере 108 900 руб. (л.д.9, 18).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 15.11.2019г. направил страховщику претензию с требованием произвести выплату в размере 160 817 руб., а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату подъемника в размере 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку.

Однако, АО «МАКС» сообщило ему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем 13.12.2019г. истец подал заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пунктов 3 и 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Также в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 17.10.2018г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 16).

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчиком, решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было.

В связи с этим, на основании заявления Леонидова С.О. 06.08.2020 года ему уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было выдано удостоверение АА № 002434, которое 25.09.2020г. было направлено им для исполнения в УФССП по г. Москве (л.д. 8).

03.11.2020г. на счет Леонидова С.О. были перечислены денежные средства в размере 336 218 руб. (л.д. 21).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 27.01.2020 г. исполнено АО «МАКС» только 03.11.2020 г.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указывалось выше, в своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению Леонидова С.О. от 27.01.2020 года исполнено ответчиком лишь 03.11.2020 г., то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, из перечисленных 03.11.2020г. на счет Леонидова С.О. денежных средств в размере 336 218 руб., страховое возмещение – 39 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб. Остальная сумма – неустойка в соответствии с п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа составляет: 39 500 руб. х 50% = 19 750 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до 5 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Леонидова Сергея Олеговича штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков