Судебный акт #1 () по делу № 33-1537/2021 от 17.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-1537/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича – Широковой Светланы Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года по делу № 2-14/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича к Пашкиной Лии Афанасьевне, Дзятко Светлане Александровне, Дзятко Дарье Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. – Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пашкиной Л.А. – Толочманова И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Пашкиной Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка.

В обоснование иска указали, что они с 11 апреля 2020 года являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. ***. Межевание данного земельного участка было произведено 2 мая 2006 года. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: г*** является ответчик Пашкина Л.А. Ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть их земельного участка. Стена гаража, принадлежащего ответчику, расположена на межевой границе земельных участков, а отмостка данного гаража расположена на их земельном участке. Атмосферные осадки с крыши гаража ответчика попадают на их земельный участок. Их неоднократные требования о переносе стены гаража оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд обязать Пашкину Л.А.: не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 512 кв.м, расположенным по адресу***; в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести фундамент и переместить стену гаража, установленного на межевой границе земельных участков при домовладениях ***, после чего в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего им земельного участка при домовладении ***; за счет собственных средств осуществить реконструкцию (переоборудование) крыши принадлежащей Пашкиной Л.А. постройки – бани с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора ее жилого дома путем установки водоотведения и снегоудержателей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзятко С.А., Дзятко Д.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. – Широкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что обоснованность и правомерность заявленных истцами требований подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, размещение стены гаража на межевой границе земельных участков и отмостки гаража - на земельном участке истцов, существенно нарушает законные права и интересы истцов. Полагает необоснованными пояснения судебного эксперта о нецелесообразности посадки зеленых насаждений на месте отмостки гаража ввиду недостаточности освещения. Доводы стороны ответчиков о согласии прежнего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пер. Гастелло, д. 41, на размещение гаража на межевой границе земельных участков документально не подтверждены. Выводы суда о невозможности сноса стены гаража и демонтажа отмостки противоречат действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу, Пашкина Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения судебного эксперта Мироновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истцы Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м, и земельного участка площадью 512 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Право общей совместной собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15 апреля 2020 года.

Ответчики Пашкина Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью 502 кв.м, с кадастровым номером *** расположенных по адресу: г*** 39, в равных долях – по 1/3 доле каждый.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН: за Пашкиной Л.А. - 7 февраля 2008 года, за Дзятко С.А., Дзятко Д.С. - 21 октября 2009 года.

Земельные участки при домовладениях № *** в *** являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

В обоснование иска указано, что ответчиками нарушаются права истцов на владение и пользование земельным участком. Так, принадлежащие ответчикам гараж и баня расположены на межевой границе земельных участков, отмостка гаража ответчиков расположена на земельном участке истцов. Атмосферные осадки с крыш гаража и бани ответчиков попадают на земельный участок истцов.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильные деловой центр». Из заключения эксперта *** от 11 января 2021 года следует, что фактическая граница земельных участков при домовладениях ***ьяновске соответствует межевой границе.

Гараж (литер Г7), баня (литер Г5), принадлежащие ответчикам расположены на межевой границе земельных участков при домовладениях ***. Указанные гараж и баня не соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части в части недостаточного отступа от границы участка. При этом, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Гараж (литер Г7) не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.

Полное устранение несоответствий спорных объектов нормативным требованиям без их сноса невозможно. Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия: предотвращение схода снега с крыши на соседний участок возможно только в случае переустройства крыши с изменением ее конфигурации, т.е. переориентирования ската на свою территорию; для предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов, следует дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы земельного участка истцов; необходимо оборудовать здание гаража автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

Экспертами отмечено, что нарушение в части отсутствия отступа от границы бани (литер Г5) несущественно, поскольку не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. При дальнейшей реконструкции хозяйственных построек на участке при домовладении № *** возможна их блокировка, допустимая строительными нормами. Поэтому необходимости устранять данное нарушение нет.

Гараж (литер Г7) имеет ориентированный на соседний участок скат кровли. К конфигурации крыши нормативные требования не предъявляются. Однако скат кровли может привести к сходу значительного количества снега на участок при домовладении № ***

Судебный эксперт Миронова Н.В. пояснила в судебном заседании, что между гаражом ответчиков и стеной дома истцов имеется проход, шириной 2,9 м. На крыше гаража ответчиков установлены снегозадерживающие приспособления, однако это не исключает возможность схода снега на земельный участок истцов. Для исключения подпадания атмосферных осадков с крыши гаража ответчиков на земельный участок истцов, с учетом большой длины гаража, примыкающего к жилому дому ответчиков, возможно переоборудование крыши гаража с устройством плоской крыши. Баня ответчиков также расположена на межевой границе земельных участков. На земельном участке истцов возле бани ответчиков каких-либо построек не имеется. Высокий скат кровли бани исключает накопление на ней снега. С учетом этого, переоборудование крыши бани с устройством ската в сторону земельного участка ответчиков нецелесообразно.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения при возведении гаража и бани не является в данном случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения. Создание ответчиками препятствий истцам в пользовании земельным участком при домовладении *** не установлено. Переоборудование крыши бани не предусмотрено действующими строительными нормами и правилами. Снос гаража, демонтаж фундамента несоразмерны цели устранения его несоответствий строительным нормам и правилам, поскольку существующая застройка образовалась не позднее 2005 года, то есть задолго до приобретения земельного участка и жилого дома истцами, имеются иные способы для компенсации негативных последствий по строительству гаража. С 2005 года каких-либо претензий со стороны прежних собственников жилого дома и земельного участка по ***, ответчикам не предъявлялось. Порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вышеуказанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по данному делу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истцов в части размещения гаража (литер Г7) на межевой границе земельных участков при домовладениях ***

Судебными экспертами предложены меры для компенсации негативных последствий выявленных нарушений - переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении *** с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудование здания гаража автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Между тем, осуществление вышеуказанных мер по компенсации негативных последствий выявленных нарушений судом на ответчиков возложено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. удовлетворить частично. Обязать Пашкину Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении *** с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении *** автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. в равных долях в пользу Саппарова Р.Ф. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича к Пашкиной Лии Афанасьевне, Дзятко Светлане Александровне, Дзятко Дарье Сергеевне удовлетворить частично.

Обязать Пашкину Лию Афанасьевну, Дзятко Светлану Александровну, Дзятко Дарью Сергеевну осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении *** с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении *** автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

Взыскать с Пашкиной Лии Афанасьевны, Дзятко Светланы Александровны, Дзятко Дарьи Сергеевны в равных долях в пользу Саппарова Руслана Феридовича государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова Руслана Феридовича – Широковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: