Решение по делу № 2-3999/2016 ~ М-3292/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова П. Г. к Гришину В. И. о взыскании денежных средств, при участии представителя истца по доверенности Трушкова Д.В., ответчика Гришина В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Трофимов П.Г. просит взыскать с ответчика Гришина В.И. денежную сумму в размере 68 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Гришин В.И., являясь адвокатом, получил от Трофимова П.Г. денежную сумму 100 000 рублей. Основанием являлось соглашение между Трофимовым П.Г. и Гришиным В.И. об осуществлении защиты в «рамках» уголовного преследования Трофимова П.Г. Во время производства по уголовному делу, Трофимов П.Г. отказался от деятельности Гришина В.И. как защитника по мотивам личного характера. На требования о возврате уплаченных Гришину В.И. денежных средств, ответа не последовало. Письменную претензию адвокат Гришин В.И. получать отказался. Однако, в ответ на жалобу Трофимова П.Г. в адвокатскую коллегию, дал соответствующие пояснения. В нарушении требований ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», письменного соглашения между адвокатом и Трофимовым П.Г. заключено не было, и установить существенные условия договора между адвокатом Гришиным В.И. и Трофимовым П.Г. не представляется возможным. В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, если в соглашении (договоре) отсутствуют существенные условия, такой договор считается незаключенным. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что адвокат Гришин В.И. осуществлял защиту Трофимова П.Г. в «рамках» уголовного преследования с согласия Трофимова П.Г., и проделал определенную деятельность. Данная деятельность подлежит оплате. Трофимов П.Г. произвел самостоятельный расчет оценки деятельности адвоката Гришина В.И., исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии с «положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» утвержденных постановлением правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года, предусматривающим оплату труда адвоката в сумме от 550-1200 рублей за день работы. Согласно объяснению самого адвоката Гришина В.И. в адвокатскую коллегию, он участвовал: в следственных действиях более десяти раз на стадии предварительного расследования; в около десяти-пятнадцати судебных заседаниях по уголовному делу; в пяти-шести судебных заседаний по гражданскому делу. Трофимов П.Г. считает что меньше, но полагает предварительно согласиться с объяснениями Гришина В.И. и производит следующий расчет: следственные действия на предварительном расследовании 11 раз; судебные заседания по уголовному делу 13 раз; заседаний по гражданскому делу 6 раз. Расчет произведен по максимуму. Таким образом, по делу Трофимова П.Г. адвокат Гришин В.И. был задействован по своей деятельности в течении 30 дней. Трофимов П.Г. считает, что с учетом того, что провоз адвоката Гришина П.Г. до места проведения его работы и обратно осуществлялось за счет Трофимова П.Г., дело представляло среднюю сложность, он являлся единственным фигурантом дела, то возможно оценить один день работы адвоката в 800 рублей. С учетом 30% надбавки сумма определяется как 1040 рублей за день (800 рублей -100%; 30%- 240 рублей; 800+240=1040 рублей). При тридцати днях работы с оплатой в 1040 рублей в день, общая сумма исчисляется в 31200 рублей (1040 рублей * 30 дней). Принимая во внимание, что Трофимов П.Г. передал Гришину В.И. денежную сумму 100000 рублей, а последний «отработал» 31200 рублей, то Гришин В.И. обязан возвратить Трофимову П.Г. 68800 рублей (100000 рублей -31200 рублей=68800 рублей). Добровольно возвратить денежную сумму Трофимову П.Г. Гришин В.И. не желает, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.З ГПК РФ, Трофимов П.Г. принял решение обратиться в суд. В случае несогласия Гришина В.И. с заявленными требованиями и произведенными расчетами оплаты труда адвоката, Трофимов П.Г. оставляет за собой право изменить расчеты в сторону снижения количества дней занятости адвоката по делу Трофимова П.Г. На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, главы 39 ГК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положением «о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» утвержденных постановлением правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Трушков Д.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Гришина В.И. в пользу Трофимова П.Г. денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец Трофимов П.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Д.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требования и в письменных пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что в отсутствие письменного соглашения между Трифоновым П.Г. и Гришиным В.И., уплаченные Трофимовым П.Г. Гришину В.И. денежные средства в размере 100000 рублей по незаключенному соглашению подлежат возврату истцу как полученные неосновательно.

Ответчик Гришин В.И. в судебном заседании исковые требования Трофимова П.Г. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что письменное соглашение им было подписано с Трофимова П.Г. в одном экземпляре, который он отдал истцу, у себя копию не сохранил. Между ним и Трофимовым П.Г. была достигнута договоренность по представлению интересов последнего на предварительном следствии и в суде, из расчета 50000 руб. на следствии и 50000 руб. в суде. При этом никаких обещаний об освобождении Трофимова П.Г. от уголовной ответственности не давал и не мог дать ввиду того, что такое решение принимает суд. Истцу он пояснял, что если все их доводы суд учтет, то возможно, обвинительного приговора не будет. Кроме того, он принимал участие в гражданском деле в интересах Трофимова П.Г., которое было взаимосвязано с уголовным делом без оплаты со стороны Трофимова П.Г. На стадии апелляции, истец отказался от его услуг, мотивируя тем, что апелляционная жалоба написана не о чем. Полагает, что с его стороны какого-либо неосновательного обогащения не имеется, услуги оказаны, оплата его услуг произведена по доверенности с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Трофимова П.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.Г. передал Гришину В.И. денежные средства по уголовному делу в сумме 100000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителем заявлены требования о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения, так как между истцом и ответчиком не было заключено в письменной форме соглашения.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)                      Сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)                      Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы истца и его представителя о том, что между Трофимовым П.Г. и Гришиным В.И. не было заключено соглашения о правовой помощи суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний ответчика следует, что он осуществляла защиту Трофимова П.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в Тарбагатайском районном суде Республики Бурятия. Данный довод подтверждается информацией председателя Тарбагатайского районного суда РБ, представленной по запросу суда, согласно которой адвокат Гришин В.И. осуществлял защиту Трофимова П. Г. по уголовному делу по ч. 1 ст. 201, ст. 319 УК РФ по соглашению. В судебных заседаниях адвокат Гришин В.И. участвовал: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гришиным В.И. подана апелляционная жалоба на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова П. Г.. В следственных действиях адвокат Гришин В.И. участвовал: ДД.ММ.ГГГГ - при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.- Гришин В.И. заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - при выемке ПЭВМ принадлежащего Трофимову П.Г., ДД.ММ.ГГГГ - при допросе подозреваемого Трофимова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ - при допросе подозреваемого Трофимова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ - при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. По гражданскому делу по иску Трофимова П. Г. к Дачному некоммерческому товариществу «Солнечное-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории дачного некоммерческого товарищества «Солнечное-1», от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ДНТ «Солнечное-1» Б.В.С. было проведено 4 судебных заседаниях, в которых интересы истца Трофимова П.Г. представлял адвокат Гришин В.И.. Решение по указанному делу было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Гришиным В.И. была подана апелляционная жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок адвокат Гришин В.И. не устранил недостатки и определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена.

Также Трофимов П.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что Гришин В.И. осуществляла защиту его интересов как на предварительном следствии, так и в суде.

Гражданское законодательство, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы соглашения, заключенного между доверителем и адвокатом влечет ее недействительность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение на оказание правовой помощи, в связи с чем, Трофимов П.Г. оплатил Гришину В.И. денежные средства. Таким образом, имелись основания для внесения денежных средств ответчиком истцу.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ненадлежащим образом, осуществляла защиту интересов истца, суд считает несостоятельными, как не имеющими правового значения по данному делу, так как истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова П. Г. к Гришину В. И. о о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.А. Дандарова

Верно: Судья А.А. Дандарова

Секретарь Н.Э. Имескенова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) № __№____________.