Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2012 от 27.04.2012

Дело №24475/12 (5) изготовлено 07.12.12 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «ВУЗ-банк» к Барановой ФИО10, ООО «Титан», Шаровой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску Барановой ФИО12 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

встречному иску Шаровой ФИО13 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Барановой Г.Ф. 23.07.2007 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, с условием процентной ставкой 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками ООО «Титна» и Шаровой Е.В. был заключен договор поручительства № № и № № соответственно. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 23.12.2010г. направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

На 13.12.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО14., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Баранова Г.Ф. и Шарова Е.В. подали встречные иски, Шарова Е.В. просила признать договор поручительства незаключенным, поскольку в период заключения договора поручительства, она находилась в другом городе, в паспорте имеется отметка о нахождении в аэропорту Домодедово в г. Москва, она договор не подписывала.

Ответчик Баранова Г.Ф., не отрицая свою подпись в договоре о получении кредита, считает, что договор необходимо признать недействительным в связи с введением её в заблуждение Поспеловой, в отношении которой возбуждено уголовное дело, поскольку денежные средства она затем передала Поспеловой под расписку.

Судом по ходатайству Шаровой Е.В. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре поручительства от имени Шаровой Е.В. ответчику Шаровой Е.В.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что подпись в договоре поручительства от имени Шаровой Е.в. выполнена не Шаровой Е.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шаровой Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ОАО «ВУЗ-Банк» к Шаровой Е.В., удовлетворить исковые требования Шаровой Е.В., признать договор поручительства незаключенным, взыскать расходы Шаровой Е.В. на проведение экспертизы и представителя.

Представитель Барановой Г.Ф., сама Баранова Г.Ф., представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представляли свои возражения на иск и встречное исковое заявление.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав участвующих лиц, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-Банк» и встречный иск Шаровой Е.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, вместе с тем иск Барановой Г.Ф. не подлежит удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Барановой Г.Ф. 23.07.2007 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>00 руб. на срок 48 месяцев, с условием процентной ставкой 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками ООО «Титан» был заключен договор поручительства. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 23.12.2010г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 13.12.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Истец счел возможным уменьшить общую сумму пеней в добровольном порядке до суммы основного долга – <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.12.2010г.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Шаровой Е.В. заявлен встречный иск о признании договора не заключенным. Удовлетворяя исковые требования Шаровой Е.В., суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, а именно копией паспорта на имя Шаровой Е.В., где имеется отметка о нахождении в день заключения договора в аэропорту Домодедово в городе Москва, подтверждается отсутствие Шаровой Е.В. в день заключения (подписания) договора в городе Екатеринбурге.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, волеизъявление заёмщика, на заключение договора займа, отсутствует, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в договоре.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие в договоре поручительства подписи Шаровой Е.В., что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд удовлетворяет требования Шаровой Е.В. о признании договора поручительства незаключенным.

Шаровой Е.В. также заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате экспертизы, которое также подлежит удовлетворению в силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Шаровой Е.В. судом взыскивается <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по оформлению доверенности, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

Барановой Г.Ф. также заявлен встречный иск к ОАО «ВУЗ-Банк», который, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Баранова Г.Ф. заявила иск о признании кредитного договора недействительным и договора поручительства ООО «Титан» недействительными, по причине её заблуждения, вместе с тем, Баранова Г.Ф. доказательств наличия у неё права на предъявления иска в суд от имени ООО «Титан» суду не представила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указала в своем исковом заявлении Баранова Г.Ф., заблуждение при заключении кредитного договора вызвано тем, что она рассчитывала на реальность обеспечения по кредитному договору в виде договора поручительства Шаровой Е.В., кроме того, заблуждение состояло в том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 23.07.2007 года, она передала по договору займа Поспеловой Е.Н. 30.07.2007 года, при этом оговорив срок возврата займа 23.07.2011 года.

Между тем, суд полагает, что мотивы получения кредита, последующая передача денежных средств Поспеловой на основании предварительной договоренности с ней правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеют. После получения денежных средств Баранова Г.Ф. могла распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, и передача денежных средств третьему лицу не освобождает ее от обязанности возвратить Банку полученный кредит.

Получение денежных средств в Банке в размере, предусмотренном договором, свою подпись в кредитном договоре, Баранова Г.В., не оспаривает, следовательно, стороны, действуя разумно, в добровольном порядке выразили свое волеизъявление и согласие на заключение договора на тех условиях, которые сторонами были согласованы.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения спорного договора и определение его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Истец должен доказать наличие заблуждения и его существенное значение.

Из смысла закона следует, что заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует подлинному содержанию сделки, ее условию или последствиям. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. В приведенной норме закона четко указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431, "Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Барановой Г.Ф. о признании договора о получении кредита от 23.07.2007 года и договора поручительства от имени ООО «Титан» недействительными, отказать.

Таким образом, с Барановой Галины Федоровны, ООО «Титан» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судом взыскивается задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2007 г. по состоянию на 13 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>29 руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Барановой ФИО15, ООО «Титан», Шаровой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 23.07.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Барановой ФИО17.

Взыскать с Барановой ФИО18, ООО «Титан» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2007 г. по состоянию на 13 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Барановой ФИО19, ООО «Титан» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Барановой ФИО20 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными отказать.

Встречные исковые требования Шаровой ФИО21 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора поручительства от 23.07.2007 года, незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поручительства от 23.07.2007 года, между Шаровой ФИО22 и ОАО «ВУЗ-Банк», незаключенным.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Шаровой ФИО23 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: