Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2013 ~ М-1362/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова А.А. к ООО «Юнитекс-Монтаж», ЖСК «Наука» о возмещении ущерба,

ус т а н о в и л:

Полозков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК к ООО «Юнитекс-Монтаж», ЖСК «Наука» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома № по ул. <адрес> в <адрес>, припаркованный во дворовой территории автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Извещений о возможном сходе наледи и снега с крыши дома ответчиком размещено не было. Истец по данному факту обратился в полицию, но в соответствии с постановлением участкового ОП УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратиться в суд с иском к ответчику. Полозков А.А. обратился к ФИО14 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ЖСК «Наука» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изменен на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец Полозков А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указал, что ЖСК «Наука» кровля от снега не счищалась.

В судебное заседание представитель ООО «Юнитекс-Монтаж» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В судебном заседании представители ЖСК «Наука» ФИО4, действующий на основании доверенности, и ФИО5, являющаяся председателем правления, с исковыми требованиями не согласны, указали, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома. Кровля спорного дома является мягкой, в связи с чем очищение ее от снега не предусмотрено законом. Сход снега с данной кровли невозможен. Кроме того указали, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль он паркует около подъезда, что недопустимо, на подъезде было размещено объявление о том, чтобы жильцы дома не парковали автомобили у подъездов, так как это препятствует проходу и подъезду, в частности, автомобилям скорой помощи, пожарных.

Суд, заслушав стороны, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, видео с флеш-карты, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома № по ул. <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истца, припаркованный возле дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются видео с флеш-карты, представленной стороной истца, которое было получено Полозковым А.А. от председателя правления ЖСК «Наука» из камеры видеонаблюдения, заключением эксперта.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, отказано.

Судом также установлено, что ЖСК «Наука» осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается Уставом ЖСК «Наука». Согласно пункту 1.8 Устава предметом деятельности кооператива является содержание, сохранение, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества Кооператива (пункт 2.3 Устава).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК «Наука».

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил установлены следующие правила зимней уборки: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно выводам заключения экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения капота и крыши носят характер нанесения от верхней части транспортного средства к нижней, с образованием плавных вмятин без повреждений ЛКП. Учитывая, что конструктивно лицевая часть капота и крыши изготовлены из листового металла с усилением поверхности изнутри каркасом жесткости, то при падении на поверхность вышеуказанных деталей объекта равнозначного с мягкой поверхностной структурой, не оставившего следов (сколов, царапин, задиров), могут образоваться повреждения с образованием плавных вмятин без повреждения ЛКП. С технической точки зрения, таким следообразующим объектом мог быть ком сырого снега. Повреждения ветрового стекла носят локальный ударный характер с направлением образования сверху вниз. Для образования таких повреждений следообразующий объект должен иметь жесткую упругую поверхность. С технической точки зрения, таким объектом мог быть обледенелый жесткий кусок снега.

С технической точки зрения, для образования повреждений капота и крыши автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемых событий на них должен был упасть ком снега равнопрочного с мягкой поверхностной структурой, не оставившего следов (сколов, царапин, задиров), для образования повреждений стекла ветрового окна автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был упасть обледенелый жесткий кусок снега.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что повреждения на крыше и капоте представляют собой плавные вмятины, на ветровом стекле имеются трещины. Траектория падения снега такова, что сначала снег упал на крышу, затем на стекло и капот.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что причиной образования повреждений на автомобиле истца явились действия третьих лиц, как на то ссылается ЖСК «Наука», стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЖСК «Наука», которое в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Наука» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно по уборке кровли от снега.

Согласно проектной документации спорного дома кровля рулонная (Акт на устройство рулонной кровли от ДД.ММ.ГГГГ), полотнище наклеено параллельно скату; свесы рулонной кровли из оцинкованной стали и обеспечивают защиту стен от намокания.

Несмотря на то, что мягкая кровля от снега не очищается, свесы на скатных рулонных кровлях подлежат очищению от снега в силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Однако как следует из пояснений представителей ЖСК «Наука», кровля спорного дома от снега в зимний период не очищалась.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты>.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названная норма закона предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также представленных доказательств, суд считает, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца. Из видео, зафиксированном на флеш-карте, следует, что автомобиль Полозкова А.А. был припаркован возле подъезда жилого дома, на пешеходной дорожке.

Однако парковка автомобиля в данном месте не предусмотрена. Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК «Наука» и собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете стоянки автомобилей у входной двери подъезда, в подъезде вывешено объявление. Однако данные обстоятельства Полозковым А.А. проигнорированы, на протяжении длительного времени истец паркует автомобиль возле входной двери подъезда дома, что создает препятствия проезду автомобилей скорой помощи и пожарным, проходу жильцов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, доказательств обратного стороной истца не представлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекс РФ учитывает, что Полозковым А.А. допущены нарушения правил парковки автомобиля, так как они фактически способствовали увеличению материального ущерба.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что вина ЖСК «Наука» в причинении вреда имуществу истца не доказана, не может быть принят во внимание, учитывая, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, как уже указано выше, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 401 Гражданского кодекса РФ не представлено, что дало суду основания полагать, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома.

Полозковым А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми и являются убытками истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Полозков А.А. обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении данного дела интересы Полозкова А.А. представлял ФИО11, действующий на основании доверенности. Между Полозковым А.А. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. За услуги по оказанию юридической помощи Полозковым А.А. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот договора).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Полозкова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ЖСК «Наука» подлежат взысканию в пользу Полозкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, поскольку доказательств обращения к ЖСК «Наука» со стороны истца суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что к ЖСК с заявлениями о возмещении ущерба Полозков А.А. не обращался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Наука» в пользу Полозкова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 21.08.2013 г.