Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2018 ~ М-368/2018 от 23.01.2018

Дело № (4)

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева Максима Егоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153512 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.11.2017 в 16:00 в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. и под управлением З., автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Чернева М.Е. Гражданская ответственность потерпевшего Чернева М.Е. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

18.10.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Черневу М.Е. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 189000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению № 499 от 20.11.2017, составленному ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей 00 копеек.

12.12.2017 истец вручил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Чернев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Рябов М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей 00 копеек. Разница стоимости восстановительного ремонта между представленным заключением истца и заключением ответчика обусловлена завышением стоимости деталей, объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для выполнения технического задания. При удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в 16:00 в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С. и под управлением З., автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Чернева М.Е. Гражданская ответственность потерпевшего Чернева М.Е. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя З., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Чернев М.Е. является собственником транспортного средства «Ауди А7», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

18.10.2017 ответчиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Черневу М.Е. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 189 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению № 499 от 20.11.2017, составленному ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей 00 копеек.

12.12.2017 истец вручил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от 23.10.2017 № 39-6802, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от 23.10.2017 № 39-6802 не отражает действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Ауди А7», государственный регистрационный знак Е678ХХ/196, поскольку в нем не учтено, что повреждения передней правой и задней правой дверей в виде деформации металла требуют такого ремонтного воздействия как замена с последующей окраской, а также характер повреждений в виде задиров пластика на корпусе камеры движения заднего хода по ходу в связи с чем данный элемент подлежит замене, однако в заключении ответчика такое ремонтное воздействие не предусмотрено. Кроме того, на левой боковине имелись повреждения лакокрасочного покрытия площадью менее 25%, что влечет назначение окраски данной детали, что учтено в акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение, представленное ответчиком, однако, не принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «Росоценка» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Росоценка» от 23.10.2017 № 39-6802 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение ООО «Мегаполис» № 499 от 20.11.2017 и приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 343 400 рублей.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 154400 рублей 00 копеек (343 400 рублей 00 копеек – 189 000 рублей 00 копеек), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований денежных средств в размере 153512 рублей 09 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чернев М.Е. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76756 рублей 05 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (153 512 рублей 09 копеек/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» частично были удовлетворены требования потерпевшего, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом и ИП Рябовым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписок от 11.01.2017 и от 15.01.2017.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 24 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернева Максима Егоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернева Максима Егоровича страховое возмещение в размере 153 512 рублей 09 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 221 512 (двести двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>