Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-652/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-652/2018                                                       мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                    Е.Д. Ларченко,

с участием представителя ответчика ООО «Наполка» - Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Наполка» Попова Р.И.

дело по иску Пескова В. Е. к ООО «Наполка» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Песков В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 04.01.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи и поставки товара путем составления документа – «Заказ клиента № УТ-1 от 04 января 2018 года»: ламинат, плинтус (стоимость 12 628 рублей), клипсы для плинтуса (стоимость 6 567 рублей), профиль гибкий (стоимость 8 750 рублей). 29.01.2018 года товар был отгружен.

В момент оформления заказа сотруднику магазина были разъяснены необходимые характеристики товара и дальнейшее их использование. Указал, что ему нужен гибкий плинтус, для обустройства полукруглой зоны стены в квартире. Продавец посоветовал товар, который указан в листе заказа и оплачен истцом. Однако, поступивший товар: плинтус, клипсы для плинтуса, профиль гибкий не был использован по назначению, поскольку плинтус оказался не гнущимся, в связи с чем, обустроить участок полукруглой стены им невозможно, а гибкий профиль, который был приобретен по рекомендации менеджера, оказался ненужным при обустройстве плинтуса, так как он выполняет лишь функцию декоративного порожка, закрывая собой стыки между панелями, в котором у истца не было необходимости.

Полагал, что менеджер магазина не предоставил ему полную и достоверную информацию о свойствах товара, ввел его в заблуждение и продал товар, который не нужен при проведении запланированного ремонта.

Обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, характеристики и свойства которого не отвечали требованиям истца, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара от 04.01.2018 года в части следующего товара: - плинтус QS 1535 12*58*2400 в количестве 22 полотен (штук), стоимостью 12 628 рублей, - клипсы для плинтуса стандартного 7-8 мм, в количестве 3 пачек, стоимостью 6 567 рублей, - профиль гибкий FLEX LINE 3,0 м 159, в количестве 5 коробок, стоимостью 8 750 рублей; взыскать стоимость товара в сумме 27 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска. Просил требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 июля 2018 года исковые требования Пескова В.Е. удовлетворены в полном объеме. Помимо заявленных требований в пользу истца взыскан штраф в сумме 13 972 рубля 50 копеек, на Пескова В.Е. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Наполка» товар, в отношении которого принято настоящее решение о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка обстоятельств дела, не вызван для допроса свидетель – менеджер выставочного зала. Не доказан факт злонамеренного введения истца в заблуждение менеджером относительно свойств и характеристик приобретенного им товара. Судом не принято во внимание, что покупатель использовал товар в своих целях, что говорит о невозможности возврата использованного товара и делает неисполнимым решение суда. Также судом не проверен факт подложности документов, а именно, искового заявления и претензии от 27.03.2018 года, в которых подпись Пескова В.Е. отличается от подписи в заявке клиента № ТУ-1 от 04.01.2018 года и доверенности на представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что мировой судья выслушал позицию только стороны истца и допросил свидетеля со стороны истца – его супругу, без заслушивания позиции стороны ответчика. Истец, в выставочном зале, при демонстрации товара, плинтус осмотрел и проверил на гибкость, также осмотрел гибкий профиль. Целью истца было заработать денежные средства. Не возражали против возврата денежных средств, но истец обратился в суд. Компания на рынке уже 10 лет и имеется возможность найти любой материал. Хотели решить вопрос мирным путем, но истец в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу не вернул товар.

Истец Песков В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. От представителя Пескова В.Е. – Герасименко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и самого истца. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения апеллянта, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 января 2018 года Песковым В.Е. в выставочном зале дистанционным способом у ООО «Наполка» приобретен товар. Установлено и не оспорено стороной ответчика и наличие в выставочном зале продавцов-консультантов, занимающихся оформлением приобретаемого товара.

На основании заказа клиента № УТ-1 от 04 января 2018 года ООО «Наполка» обязалось поставить Пескову В.Е. в течении 45 календарных дней со дня внесения оплаты товар – ламинат, общей стоимостью 84 898 рублей 77 копеек, плинтус QS 1535 12*58*2400 в количестве 22 полотен (штук) стоимостью 12 628 рублей, клипсы для плинтуса стандартного 7-8 мм, в количестве 3 пачек стоимостью 6 567 рублей, профиль гибкий FLEX LINE 3,0 м 159, в количестве 5 коробок стоимостью 8 750 рублей. В заказе покупателя отмечено, что заказной и мерный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 10, 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», показания свидетеля Песковой Е.А., правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной ст. 10 и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременном доведении её до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и удовлетворению требований истца.

Сомневаться в правильности постановленного мировым судьей вывода и установления со стороны ответчика действий, не отвечающих требованиям ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, согласно положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Исходя из материалов дела и доводов истца, приобретение плинтуса обуславливалось, в том числе, необходимостью наличия в нем гибкости для отделки полукруглой зоны стены в жилом помещении, о чем было доведено до продавца-консультанта выставочного зала.

Ввиду отсутствия такого образца плинтуса в выставочном зале истец сослался на компетентность продавца при выборе предложенного плинтуса и дополнительных материалов к нему.

Оспаривая данное обстоятельство, представитель ответчика указывал на реальный осмотр истцом предложенного товара и ознакомлением со всеми его характеристиками и свойствами. В свою очередь, доказательств бесспорно подтверждающих наличие такого товара в выставочном зале 04.01.2018 года для возможности реального ознакомления с его свойствами и доведения характеристик до истца, не представил.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт доведения до истца при выборе товара в соответствии с его требованиями полной и достоверной информации, позволяющей с точностью определиться с выбором правильного товара, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства получения товара не соответствующего требуемым для проведения ремонта в жилом помещении характеристикам подтвердила в ходе дела свидетель Пескова Е.А., оценка которым также дана мировым судьей в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что мировой судья изучил лишь доводы стороны истца, при этом, не вызвал для допроса в качестве свидетеля менеджера выставочного зала, в подтверждение позиции ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Из материалов гражданского дела не следует, что стороной ответчика такое ходатайство заявлялось и не было разрешено на первоначальной стадии рассмотрения дела.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В обязанности суда входят лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Таким образом, мировой судья в соответствии с действующим законодательством постановил оспариваемое решение на основании доказательств, представленных сторонами с дачей им надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, применением порядка относимости и допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, указывающим на недостаточность доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность допроса указанного ответчиком свидетеля не представлена и в суде апелляционной инстанции.

Не влияет на правильность обжалуемого решения и довод апеллянта о подложности представленных суду документов, а именно, искового заявления и претензии. Согласно протокола судебного заседания от 03 июля 2018 года представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции и мог воспользоваться правом заявить ходатайство с предоставлением подтверждающих доказательств. Однако заявление о подложности документов от ответчика в суд первой инстанции не поступало, доказательств подложности не представлялось, оценка данному доводу не давалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заявленный довод оставляет без внимания и признает его несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Наполка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                 Г.В. Фандеева