Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 (2-7249/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Коробову П.Н., Картавицкой А.М., Тарасову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Коробову П.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 31.03.2011 г. между банком и Коробовым П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить «Автокредит» в размере <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым П.Н. (Залогодатель), который передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2113, 2008 года выпуска, паспорт ТС: № от 07.12.2010г., идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 4.1 Договора Залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. Обращение взыскания на Предмет залога (п. 5.1 Договора Залога) для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору. 27.01.2014г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов и неустоек. Однако требование не исполнено, задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Задолженность ответчика перед банком на 10.09.2014г. составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение условий договора. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2011г., взыскать с Коробова П.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>. 47коп., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2113, 2008 года выпуска, паспорт ТС: № от 07.12.2010г., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий залогодателю Коробову П.Н., установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - публичные торги. Взыскать с Коробова П.Н. расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены Картавицкая А.М., Тарасов И.В.

16.10.2015г. Кировским районным судом г.Самары вынесено заочное решение по указанному иску, которым требования банка удовлетворены частично: «Взыскать с Коробова П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 74коп., из них: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение условий договора. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2113, 2008 года выпуска, паспорт ТС: № от 07.12.2010г., идентификационный номер (VIN) № - путем реализации с публичных торгов. Взыскать с Коробова П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.120-125).

17.12.2015г. определением Кировского районного суда г.Самары по заявлению Тарасова И.В. заочное решение отменено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чернова Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что банк считает, что Тарасов знал, о том, что машина находится в залоге, он мог заехать в ГАИ и по номеру ПТС узнать сведения о залоге автомобиля. Также через Интернет можно узнать о залоге. Можно было насторожиться, что ПТС является дубликатом. Полагала, что Тарасов И.В. не проявил должную предусмотрительность при покупке автомобиля.

Ответчик Тарасов И.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль покупал летом 2014года, нашел на сайте «Авито» объявление, поехал, посмотрел автомобиль и купил его. Видел дубликат ПТС на автомобиль, спросил у продавца, почему дубликат ПТС, ему сказали, что подлинник утрачен. Также ему передали ключи и страховой полис. Купил автомобиль за <данные изъяты> рублей. Деньги он снял из банкомата. Составлялся только договор купли-продажи. Договор заполняли от руки. Образец договора взяли из Интернета. После составления договора получил машину, ПТС, ключи и поехал. После покупки автомобиля его отправили в командировку, когда вернулся, поставил на учет автомобиль в г.Самаре. Вопросов у сотрудников ГАИ не было. После постановки на учет автомобилем он пользовалась, претензий к нему со стороны ГАИ и банка не было. Узнал от матери, что приходили письма, о том, что наложен арест. Сразу зашел на сайт суда, и увидел решение. Приехал в суд, получил копию решения, написал заявление об отмене заочного решения. При покупке автомобиля смотрел документы, отдал деньги, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики Коробов П.Н., Картавицкая А.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по адресу указанному в иске и адресной справке, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем свидетельствует судебное уведомление.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Тарасова И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 31.03.2011г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Коробовым П.Н. был заключен кредитный договор № «Автокредит» в размере <данные изъяты> рублей под 16,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.6-9).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Коробову П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 31.03.2011г. (л.д.27).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Данные обязательства ответчик нарушил, погашение производились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями, кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробовым П.Н. (Залогодатель), который передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2113, 2008 года выпуска, паспорт ТС: № от 07.12.2010г., идентификационный номер (VIN) № (л.д.13-14).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту Предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Договора Залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. Обращение взыскания на Предмет залога (п. 5.1 Договора Залога) для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.4 договора залога на момент заключения Договора залоговая стоимость предмета залога на основании договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства по Кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком на 10.09.2014г. составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение условий договора (л.д.5).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

27.01.2014 г. банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов и неустоек (л.д.28).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Коробовым П.Н. не исполнены обязательства перед истцом по Кредитному договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора № от 31.03.2011г. и взыскания с Коробова П.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 31.03.2011г. в размере <данные изъяты> рубля 74коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2113, 2008 года выпуска, паспорт ТС: № от 07.12.2010г., идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям У МВД ГИБДД по г.Самаре ТС - ВАЗ 2113, 2008 года выпуска, паспорт ТС: № от 07.12.2010г., идентификационный номер (VIN) № Коробов П.Н. продал Картавицкой А.М. 24.04.2014 г.. Картавицкая А.М. 17.08.2014 г. заключила с Тарасовым И.В. сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Сделки заключались в простой письменной форме (л.д.38-41,77-85).

В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является Тарасов И.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.77-82).

Из пояснений Тарасова И.В. следует, что при покупке автомобиля он осмотрел транспортное средство, документы, оплатил покупку, заключил договор купли-продажи автомобиля. При постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД г.Самары никаких проблем не возникло.

Пояснения Тарасова И.В. подтверждаются выпиской по счету (контракту) клиента «ВТБ24» (ПАО), согласно которой 05.07.2014г. со счета Тарасова И.В. сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.141-142), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Тарасовым служил 2 года с 2013года. Сделка купли - продажи автомобиля проходила при нем. Это было летом. Тарасов созвонился с продавцом, приехали в район ул.Авроры, поехали, посмотрели машину, все устроило, машина была черная ВАЗ 2113. Денег с собой не было, в этот же день пошли в банкомат и сняли необходимую сумму. Купили автомобиль кажется за <данные изъяты> рублей, точно не помнит, но больше <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2014года с И. и Умарали приехали осматривать автомобиль, указанный в объявлении. При осмотре автомобиля было 2 лица, мужчина и женщина лет 30- 35. При осмотре автомобиля весь процесс общения был с мужчиной, женщина просто присутствовала при этом. Автомобиль ВАЗ 2113 черного цвета. Покупал автомобиль И. осматривал машину. Автомобиль приобретался примерно за 110 000 рублей, при осмотре машины с собой денег не было. При передаче денег лично не присутствовал. Знает, что Тарасов снимал деньги с банкомата. По словам И. проблем с постановкой автомобиля на учет не было.

Поскольку договор купли-продажи залогового транспортного средства был заключен между Коробовым П.Н. и Картовицкой А.М. 24.04.2014 г., т.е. правоотношения, связанные с реализацией спорного автомобиля по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае (к сделке между Коробовым П.Н. и Картовицкой А.М.) не применим.

Принимая во внимание, что сделка между Картовицкой А.М. и Тарасовым И.В. была совершена ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениями должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к данной ситуации это означает, что по спорным правоотношениям для обращения взыскания на предмет залога необходимо доказать, что Тарасов И.В. знал и должен был знать о приобретении заложенного автомобиля.

Однако судом установлено, что из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит /л.д.82/.

Доводы представителя истца о том, что Тарасов И.В. имел возможность путем обращения в ГАИ узнать о том, что приобретаемый им автомобиль является заложенным имуществом, кроме того, Тарасов И.В. не обратил внимание, что автомобиль имеет дубликат ПТС, суд полагает не состоятельным, так как согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД на спорный автомобиль, какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствовали, а ПТС выдан в связи с заменой еще 07.12.2010 г., т.е. задолго до совершения сделки между Тарасовым И.В. и Картовицкой, более того, данный автомобиль приобретался Коробовым П.Н. и предоставлялся в залог банку уже с дубликатом ПТС (л.д.63,77).

Тарасов И.В. приобрел спорный автомобиль 17.08.2014 г. по договору купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Тарасов И.В. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Тарасов И.В. при совершении сделки по приобретению автомобиля проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры для установления правомочий Картовицкой А.М. на продажу автомобиля, не располагал данными о залоге автомобиля.

Следовательно, по смыслу ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Тарасов И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен отчет об оценке №, выполненный ООО МЭЦ «Стандартная оценка» в 2014г., согласно которому стоимость ТС - <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в удовлетворении требования в части указания начальной продажной стоимости банку отказано, требование банка о взыскании с Коробова П.Н. расходов на проведение оценки ТС удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что у истца изменилась организационно-правовая форма. В настоящее время полное наименование банка ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коробова П.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к Коробову П.Н., Картавицкой А.М., Тарасову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Коробовым П.Н..

Взыскать с Коробова П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 74коп., из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение условий договора.

Взыскать с Коробова П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016 г.