Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2011 ~ М-2700/2011 от 21.03.2011

                                   Дело № 2-3154/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                        ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя истца Секретова С.Н. - Карагод А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секретова Сергея Николаевича к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Секретов С.Н., в лице представителя по доверенности Карагод А.Н., обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за собой право собственности на незавершенный строительство объект недвижимости - подвальное помещение, общей площадью 95,03 кв. метров, со степенью готовности 82 %, расположенное в *** блок-секции 9-этажного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, квартал ***.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика, не представивший суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленного требования в иске указано, а в судебном разбирательстве представителем истца даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что предметом заключенного *** между Секретовым С.Н. и Благовещенской городской общественной организацией Амурского регионального отделения Союз МЖК России (далее - БГОО АРО Союз МЖК России), и зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска, является строительство подвального помещения, расположенного в третьей блок секции, приведенной площадью 87,63 кв. метров, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, *** квартал, ***. Оплата стоимости строительства помещения произведена истцом полностью в сумме *** рублей. По условиям договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года. Однако в данный установленный срок застройщик БГОО АРО Союз МЖК России принятые на себя по договору обязательства не исполнил, на завершающей стадии строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до ***, и утвержден временный управляющий. Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на ***, помещение имеет общую площадь 95,03 кв. метров, процент готовности объекта составляет 82 %.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает возможным признание за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в многоквартирном жилом доме по *** г. Благовещенска, в виде указанного подвального помещения, строительство которого является предметом договора участия в долевом строительстве от ***. С учетом изложенного и полагая заявленный способ судебной защиты единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного вещного права истца, его представитель на заявленном требовании настаивает, просит удовлетворить иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Секретовым С.Н. (Участник долевого строительства) и БГОО АРО Союз МЖК России (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска. Предметом данного договора, зарегистрированного *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, явилось строительство Застройщиком подвального помещения, расположенного в *** блок секции, приведенной площадью 87,63 кв. метров, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, *** квартал, ***.

Пунктом 1.2 договора стоимость строительства помещения определена в сумме *** рублей. Согласно пункту 2.1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи определен - *** года.

Согласно техническому паспорту на подвальное помещение по *** в квартале *** г. Благовещенска, изготовленному БИ по состоянию на ***, спорное помещение является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 82 %, общая площадь помещения составляет 95,03 кв. метров.

Обязательство по оплате стоимости строительства спорной квартиры исполнено истцом Секретовым С.Н. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и справкой БГОО АРО Союза МЖК России от ***.

Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома в *** квартале г. Благовещенска застройщику БГОО АРО Союз МЖК России было выдано Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за ***. Земельный участок под строительство дома отведен застройщику постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке. Дополнительно земельный участок под застройку дома отводился ответчику согласно постановлению мэра г. Благовещенска от *** ***. *** Администрацией г. Благовещенска, с учетом внесенных изменений в проектную строительную документацию на дом, ответчику БГОО АРО Союз МЖК России было выдано новое разрешение на строительство за ***, согласно которому ранее выданное разрешение от *** *** утратило силу. Срок действия разрешения *** установлен до ***, данных о продлении этого срока по материалам дела не усматривается.

Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спорное подвальное помещение, заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком строительства дома на завершающей стадии за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении БГОО АРО Союз МЖК России процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Из дела следует, что данная процедура введена в отношении БГОО АРО Союз МЖК России согласно определению Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** на срок до ***.

Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения БГОО АРО Союз МЖК России с Секретовым С.Н. договора долевого участия в строительстве *** и получения ответчиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска также в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект на стадии до момента ввода его в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект, строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.

Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Судом установлено, что договорные обязательства истец Секретов С.Н. выполнил в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство объекта. Со своей стороны, ответчик БГОО АРО Союз МЖК России свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска и спорного подвального помещения в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и помещение в собственность истцу по приемо-сдаточному акту не передано.

Как видно по делу, размер общей фактически застроенной площади спорного подвального помещения действительно превышает размер закрепленной в договоре от *** общей площади на 7,4 кв. метров (95,03 кв. метров - 87,63 кв. метров). Сопоставляя размер внесенной за строительство спорного помещения договорной платы в сумме *** рублей со степенью готовности помещения - 82 %, суд приходит к выводу о том, что строительство данного помещения в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, оплачено полностью. При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 3.2 договора от ***, доплата за излишние квадратные метры должна производиться по факту передачи помещения застройщиком участнику долевого строительства. Тогда как в данном случае спорное помещение до настоящего времени истцу по акту приема-передачи ответчиком не передано.

Право собственности на незавершенное строительство спорное подвальное помещение (незавершенный строительством спорный жилой дом) до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано. Многоквартирный многоэтажный жилом дом по *** г. Благовещенска фактически возведен с кровлей. На дом в целом, равно как и отдельно на спорное встроенное нежилое помещение, изготовлены технические паспорта, что позволяет суду прийти к выводу о возможности индивидуально определить спорный объект недвижимости и отграничить его от других однородный объектов, расположенных в данном доме. Помимо прочего, указанные обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что признанием за истцом Секретовым С.Н. права собственности на незавершенное строительством подвальное помещение права и интересы других лиц не нарушаются.

При этом судом учитывается, что из представленных представителем истца документов усматривается, что спорное подвальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не подлежит включению в перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В такой ситуации суд находит иные способы защиты не эффективными средствами правовой защиты интересов истца, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении БГОО АРО Союз МЖК России, что не обеспечивает надлежащую защиту права истца Секретова С.Н. на получение в собственность спорного подвального помещения, расположенного в *** квартале г. Благовещенска по ***.

Суд считает, что необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, связана, в числе прочего, с сомнениями истца в наличии у него определенного права, и поскольку неопределенность субъективного может привести к невозможности использования этого права или, по крайней мере, может затруднить его использование. В такой ситуации признание права суд полагает ничем иным, как средством устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению и считает, что единственным эффективным способом защиты нарушенного права истца, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ним (Секретовым С.Н.) вещного права собственности на незавершенное строительством подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме *** г. Благовещенска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Секретова С.Н. требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, поскольку договор долевого участия в строительстве от *** заключался в личных целях, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из предъявленного в защиту прав потребителя иска, истец Секретов С.Н. при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.

С учетом размера цены иска, указанной истцом в сумме *** рублей, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика БГОО АРО Союз МЖК Росси в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственной пошлины должен составлять *** рубля (*** руб. + 1 % от суммы, превышающей *** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Секретова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать за Секретовым Сергеем Николаевичем право собственности на незавершенный строительство объект недвижимости - подвальное помещение, общей площадью 95,03 кв. метров, со степенью готовности 82 %, расположенное в *** блок-секции 9-этажного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, квартал ***.

Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов