Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-86/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                                                                                                      г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Вилланен М.Е.,
потерпевшего Р.,
подсудимого Фурмана Р.В.,
защитника - адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Фурмана Р.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ к ... годам ... месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением ... суда от хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно хх.хх.хх г. на ... год ... месяцев ... день.

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... по ст.158 ч.1 УК РФ к ... году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. хх.хх.хх г. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН РФ по ... по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Фурман Р.В. в дневное время в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, попросил Т. помочь вывезти с территории участка, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имущество, принадлежащее Р., введя Т. в заблуждение, сообщив, что участок и имущество, находящиеся на нем, принадлежат его (Фурман Р.В.) знакомым. Т., будучи не осведомленный о преступном характере действий Фурмана Р.В., согласился оказать ему помощь.

После чего, в указанный период времени Фурман Р.В., реализуя свой преступный умысел, совместно с Т. на автомашине, государственный регистрационный номер №, приехали в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где путем свободного доступа проследовали на участок №. Находясь на участке, Фурман Р.В., действуя совместно с Т., который не был осведомлен о преступном характере действий Фурмана Р.В., погрузили в автомашину имущество, принадлежащее Р., а именно: мотоцикл стоимостью 4750 рублей, два корпуса холодильников и три рамы велосипедов, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 4750 рублей. Далее, Фурман Р.В., в дневное время в один из дней в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, вновь попросил Т. помочь вывезти с территории участка, расположенного в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имущество, принадлежащее Р., введя Т. в заблуждение, сообщив, что участок и имущество, находящиеся на нем, принадлежат его (Фурман Р.В.) знакомым.

Т., будучи не осведомленный о преступном характере действий Фурмана Р.В., согласился оказать ему помощь.

После чего, в указанный период времени Фурман Р.В., реализуя свой преступный умысел, совместно с Т. на автомашине, государственный регистрационный номер №, приехали в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где путем свободного доступа проследовали на участок №. Находясь на участке, Фурман Р.В., действуя совместно с Т., который не был осведомлен о преступном характере действий Фурмана Р.В., погрузили в автомашину автомобиль стоимостью 6200 рублей, принадлежащий Р. С похищенным имуществом Фурман Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фурман Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что хх.хх.хх г. он проезжал мимо дачного участка в ..., ворота которого были открыты - одна часть ворот лежала на земле, другая часть ворот была прислонена к дереву, на участке было много автомобилей в разукомплектованном состоянии, на участке никого не было, на участке был беспорядок, на снегу было много следов. Через несколько дней он приехал на данный участок с сыном, сказав ему, что дачный участок принадлежит его знакомым, которые разрешили взять с участка металлолом. Из всех автомобилей, которые находились на участке, в нормальном состоянии был только автомобиль. С данного участка он забрал мотоцикл, который находился в разукомплектованном состоянии, отсутствовало ветровое стекло, 2 холодильника, 3 рамы велосипеда. Через несколько дней он вернулся на участок и забрал автомобиль, который также находился в разукомплектованном состоянии, без двигателя, колеса были спущены. Указанные вещи грузил с Т. на автомашину с использованием лебедки, сдали в пункт приема металла. Забирая указанные вещи с участка, понимал, что совершает хищение чужого имущества. Период совершения кражи указан в обвинительном заключении верно. Пояснил, что в содеянном раскаивается, в счет возмещения ущерба в адрес потерпевшего почтовым переводом отправлял денежную сумму в размере 6200 рублей, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевший Р. показал в судебном заседании о том, что имеет в собственности дачный участок №, расположенный в ... Прионежского района. хх.хх.хх г. он выехал с участка и не проживал там до хх.хх.хх г. За этот период времени он приезжал на участок около 6 раз, посторонних следов не было, наличие агрегатов в а/м не проверял. хх.хх.хх г. от соседа по дачному участку ему стало известно о том, что на принадлежащем ему участке повреждены ворота, на участке беспорядок, отсутствует один из автомобилей. Он обратился в полицию. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что на принадлежащем ему дачном участке сломаны ворота, на участке беспорядок, вскрыты двери в сарае, взломаны замки во временном строении, отсутствуют автомобиль и мотоцикл, 2 корпуса холодильников и 3 рамы велосипедов - не представляющие для него материальной ценности, на снегу имелись следы от колес автомашины, лежали носилки, на которых выносили автомобильные запчасти, инструмент. За несколько дней до кражи он был на своем участке, ворота участка были им прикрыты, за ворота были уложены материалы, которые подпирали ворота. Автомобиль он приобрел хх.хх.хх г. за ... рублей, данную автомашину он поставил на учет В ГИБДД, она находилась в исправном состоянии, он не успел этой автомашиной попользоваться, установленный на автомашине двигатель находился в рабочем состоянии, мотоцикл он приобрел хх.хх.хх г. без коробки переключения передач за ... рублей, мотоцикл был списан. Всего до кражи на его участка находилось около ... машин, ... из которых стояли на учете в ГИБДД, за них он платил транспортный налог. На некоторых автомобилях он ездил, когда они становились непригодными, он оставлял их на своем участке, чтобы в последующем отремонтировать. Сбор старых автомобилей это его хобби, он приобретал эти автомобили на последние деньги, хотел в дальнейшем заняться их восстановлением. В настоящее время мотоцикл ему возвращен с повреждениями, автомобиль со свалки он забирать не стал, он теперь не подлежит восстановлению, кузов деформирован, подвержен термической обработке - является металлоломом. Он не согласен с оценкой автомашины, автомашина на момент хищения была в укомплектованном состоянии с двигателем. Указанный в обвинительном заключении материальный ущерб в размере 10950 рублей является для него тоже значительным, размер его пенсии составляет ... рублей, а доход супруги ... рублей.

Вина подсудимого Фурмана Р.В. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Фурмана Р.В., который показал, что хх.хх.хх г. с территории дачного участка, расположенного в ..., принадлежащего потерпевшему, он похитил мотоцикл, два корпуса холодильников, три рамы велосипедов, автомобиль, похищенным распорядился по своему усмотрению.

- показаниями потерпевшего Р., который пояснил, что хх.хх.хх г. ему стало известно о пропаже принадлежащего ему имущества с территории дачного участка, расположенного в ... - двух корпусов холодильников и трех рам велосипедов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также мотоцикла, автомобиля, чем причинен ущерб.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что проезжая мимо участка потерпевшего хх.хх.хх г., он обнаружил на участке беспорядок, отсутствие на участке ранее находящихся на нем автомашины и мотоцикла, о чем он сообщил потерпевшему. До кражи на участке потерпевшего находились автомобили в хорошем состоянии, были и частично в разукомплектованном состоянии. Въезд на территорию участка Р. был огорожен воротами.      

- показаниями свидетеля В. на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. от мастера Д. ему стало известно, что в ООО «Э.», начальником которого он является, был сдан на металл мотоцикл, а на следующий день был сдан автомобиль. В целях последующей переотправки кузов автомашины был подвержен термической обработке, внешнее состояние мотоцикла не изменялось.

- показаниями свидетеля Д. на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. на территорию ООО «Э.» приехал Фурман Р.В. с Т. на а/м и сдал на металл: мотоцикл без коробки передач и ветрового стекла, с разбитыми габаритными огнями и поворотниками, 2 корпуса холодильников и 2-3 рамы велосипедов. На следующий день Фурман Р.В. сдал на металл а/м без двигателя, остекления, регистрационных знаков. За сданные на металл предметы Фурман получил деньги. В целях последующей переотправки кузов автомашины был подвержен термической обработке, внешний вид мотоцикла не изменялся.

- показаниями свидетеля А. на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. по просьбе Фурмана Р.В. он оказывал ему помощь в сдаче на металл в ООО «Э.» автомашины. В автомашине отсутствовал двигатель, остекление, кузов был деформирован, машины была без регистрационных знаков.

- показаниями свидетеля Т. на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым хх.хх.хх г. по просьбе Фурмана Р.В. на машине с территории дачного участка в ... Прионежского района он вывозил: мотоцикл, который был без коробки передач, регистрационного номера, ветрового стекла, с разбитыми габаритными огнями и поворотниками; два корпуса от холодильников, три рамы от велосипедов. На следующий день с этого же участка ими был вывезен автомобиль, который был без регистрационного номера, без двигателя и остекления. Данное имущество было сдано в пункт приема металла. О том, что вывезенное с территории участка имущество является чужим, ему стало известно от сотрудников полиции. Фурман пояснял ему, что участок принадлежит его знакомым, и имущество они вывозят с их разрешения. Ворота участка находились в открытом положении, без запорного устройства.

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. в составе следственно-оперативной группы она выезжала на проверку сообщения о краже с дачного участка № в .... Был произведен осмотр места происшествия с фиксацией обстановки, принято заявление от Р.

- показаниями свидетеля М в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. им производились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества Р. с участка №. Фурманом Р.В. в отделе полиции была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им хищения мотоцикла и автомобиля.

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх г. в составе следственно-оперативной группы он выезжал на проверку сообщения о краже с дачного участка автомобиля и мотоцикла. На участке имелся беспорядок, ворота участка были открыты. Похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено в пункте приема металла, работники которого пояснили, что данные вещи были сданы Фурманом Р. и Т.

Кроме того, вина подсудимого Фурмана Р.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. от Р. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. он обнаружил пропажу имущества на дачном участке в ... (т.№ л.д.№);

- заявлением потерпевшего Р. от хх.хх.хх г., в котором он сообщает о пропаже принадлежащего ему имущества с территории участка, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен участок № ... Прионежского района, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие похищенного имущества, составлена фототаблица, изъяты следы обуви, следы шин транспортного средства, след перчатки (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля и мотоцикла, составлена фототаблица (т.№ л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., в соответствии с которой на Р. зарегистрирован земельный участок № в ... (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой Р. является собственником а/м хх.хх.хх г. выпуска (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которых в присутствии понятых на территории ООО «Э.» была произведена выемка мотоцикла и кузова автомашины, объекты осмотрены, зафиксировано их состояние, составлена фототаблица (т.№ л.д.№);

- распиской потерпевшего Р. от хх.хх.хх г., в соответствии с которой ему возвращен мотоцикл (т.№ л.д.№);

- заключением товароведческой экспертизы № от хх.хх.хх г., в соответствии с которой рыночная стоимость имущества, с учетом износа на момент совершения противоправного действия составляет: автомобиля хх.хх.хх г. выпуска (без двигателя) - 6200 рублей, мотоцикла хх.хх.хх г. выпуска (с повреждениями)- 4750 рублей (т.№ л.д.№).

- протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., в которой Фурман Р.В. сообщает о совершении им кражи мотоцикла и автомашины с территории одного из участков Прионежского района (т.№ л.д.№).

Доводы потерпевшего о хищении автомашины в сборе с двигателем, неправильной оценке экспертом стоимости автомобиля - являются несостоятельными. Показания подсудимого, свидетелей о том, что непосредственно перед и после кражи двигатель в автомашине отсутствовал - не опровергнуты. Доводы потерпевшего о том, что свидетели могут подтвердить о наличии двигателя до хх.хх.хх г. не являются существенными для рассмотрения настоящего дела по существу. Как установлено в судебном заседании длительное время, около полугода, потерпевший не проверял наличие двигателя в моторном отсеке автомобиля. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Р. с территории дачного участка похищено и другое имущество. Доказательств хищения Фурманом двигателя материалы дела не содержат.

Оснований для критической оценки заключения товароведческой экспертизы у суда не имеется, оценка произведена исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества, выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы.

Время совершения преступления определено исходя из представленных доказательств, в том числе в соответствии рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. от Р. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. он обнаружил пропажу имущества на дачном участке в ... (т.№ л.д.№).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, проверив их в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого Фурмана Р.В. по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, Фурман Р.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, Фурман Р.В., имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершал хищение на протяжении нескольких дней, в отношении одного потерпевшего, поэтому исходя из направленности умысла и установленных обстоятельств, его действия следует расценивать как продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по одной статье уголовного закона как единое продолжаемое преступление, при этом оснований для дополнительной квалификации не имеется.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материальным положением, значимостью похищенного имущества для потерпевшего, на приобретение которого тратились последние деньги, при этом ущемлялись члены семьи в приобретении иных значимых покупок.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. суд признает Фурмана Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Фурману Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, как лица, ранее судимого, имеющего непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, согласно имеющейся в материалах дела бытовой характеристике характеризующегося удовлетворительно, учитывается имущественное положение виновного, его состояние здоровья - наличие ..., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принятие мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.1 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие ..., состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях виновного рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Фурману Р.В. наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Фурману Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что ходатайство Фурмана Р.В. о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено судом и по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фурмана Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фурману Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 27.08.2014.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кузов автомашины № (с учетом позиции потерпевшего), выданный на ответственное хранение В. - уничтожить.

- мотоцикл - вернуть собственнику - потерпевшему Р.

- автомобиль, г.р.з. № - вернуть собственнику - Фурману Р.В.

- лебедку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                      Соколов А.Н.