Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 декабря 2014 года                                                г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Лебедева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:38:35 по 14:57:01, водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Лебедев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на участке дороги <адрес> <адрес>.

Действия Лебедева Е.А. были квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лебедев Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что остановка принадлежащего ему автомобиля № в указанном в постановлении месте и времени действительно имела место, однако она была вынужденной, по причине перегрева двигателя и невозможности продолжения движения. В связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное.

Лебедев Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Согласно уведомлению повестка была им получена ДД.ММ.ГГГГ. лично. В судебное заседание Лебедев Е.А. не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения его жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя Куршиной И.А., суд считает жалобу Лебедева Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства».

Зона действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистрирующего устройства, представленная Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которой безусловно следует, что автомобиль, принадлежащий Лебедеву Е.А., № находился между <адрес>, где он и был дважды сфотографирован с интервалом 19 минут, как это отражено на двух фотографиях, прилагаемых к постановлению по делу об административном правонарушении. Указанная видеозапись подтверждает, что автомобиль Лебедева Е.А. в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по чётным числам месяца» находился на стоянке, из представленного видеоматериала не усматривается, что после остановки автомобиля Лебедев Е.А. выполнил требования п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, предписывающих водителю при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где она запрещена, включать аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В связи с изложенным, доводы Лебедева Е.А. о вынужденной остановке в связи с перегревом двигателя и невозможностью продолжения движения не опровергают вывод о совершении им административного правонарушения и расцениваются как позиция заявителя, избранная с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заявитель не оспаривает сам факт остановки принадлежащего ему транспортного средства по указанному в постановлении адресу в указанное в постановлении время, таким образом, нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для освобождения Лебедева Е.А. от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лебедева Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершёно ДД.ММ.ГГГГ г., Лебедев Е.А. привлечен к административной ответственности в срок, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Лебедеву Е.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Лебедева Е.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Лебедева Е.А., оставить без изменения, а жалобу Лебедева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                              Е.Р. Карпова