Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2017 ~ М-1561/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовщикова Д.В. к ОАО «КЗХ «Бирюса» о признании недействительными заявлений о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Котовщиков Д.В, первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «КЗХ «Бирюса», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 11 385 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 150 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб.; признать заявление на отпуск от 30.12.20016г. недействительным и применить последствия недействительности документа.

Требования мотивированы тем, что Котовщиков Д.В. осуществлял трудовую деятельность в предприятии ОАО «КЗХ «Бирюса» на основании трудового договора с 25.03.2016 года, в должности грузчика цеха транспорта и отгрузки. В процессе трудовой деятельности со стороны ответчика неоднократно нарушалось трудовое законодательство, задержки заработной платы и невыплата премии. В связи с данными нарушениями истец неоднократно вынужден был обращаться в прокуратуру для проведения проверок. По результатам проведенных проверок были выявлены нарушения со стороны ответчика. Незаконный приказ от 23.01.2017г. № 4 о наложении на истца дисциплинарного взыскания 03.03.2017г. был опротестован прокурором Ленинского района г. Красноярска, руководителю ответчика было вынесено представление об устранении нарушений ст. 91 ТК РФ о доначислении и выплате заработной платы в размере 10 000 руб., однако, истцом данное требование не было исполнено, в отношении начальника цеха транспорта и отгрузки предприятия ответчика 15.03.2017г. было возбуждено административное дело по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Так же сотрудники ответчика производили подделку подписей истца в журналах проведения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, что было установлено ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск после проверки данных по заявлению истца. При проведении проверки прокуратурой Красноярского края от 20.03.2017г. № 380Ж-2017г. после проверки Государственной инспекцией труда Красноярского края был зафиксирован случай отсутствия в табеле учета рабочего времени сведений о выходе на работу истца в выходной день, заработная плата истцу не была начислена и выплачена за работу в выходной день в размере 1 385 руб. 70 коп. Так же было выявлено, что в заявлении на отпуск с 30.12.2016г. на 14 дней от 26.12.2016г. было подделано от имени истца, что так же повлекло нарушения и моральные страдания истца. В ходе проверки прокуратуры Ленинского района города Красноярска от 20.03.2017г. № 380Ж-2017г. установлено, что работники предприятия в получении смывающих и обезвреживающих средств в карточках учета не расписываются, что противоречит п. 24 приказа Миндздравсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда». Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 11 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., признать заявления на отпуск от 26.12.2016г. и от 15.12.2016г. недействительными, признать приказ от 16.12.2016г. о предоставлении отпуска недействительным.

Истец Котовщиков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приказ на отпуск и заявления о предоставлении ему отпуска от 15.12.2016г. и 26.12.2016г. он не писал и не подписывал. При этом с 19.12.2016г. он действительно находился в отпуске, оплату за отпуск получил, однако отпускные считает начислены не правильно. 26.12.2016г. он не мог написать и подать заявление о предоставлении ему отпуска, поскольку фактически находился в отпуске, на период отпуска у него был изъят пропуск, в связи с этим, не мог пройти на территорию предприятия, что свидетельствует о фальсификации данного заявления со стороны истца. Указал, что по его мнению срок обращения в суд с иском не пропущен. Указал, что просит взыскать в его пользу заработную плату в размере 11 385 руб., из которых 10 000 руб. – не выплаченная премия за январь 2017г., 1 385 руб. – заработная плата за работу в выходной день в октябре 2016г.

Представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» Остапенко Н.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. В соответствии со ст. 129, ст. 191 ТК РФ, с п. 1.4.1., 1.4.2. Положения о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса» премия — поощрительная выплата стимулирующего характера, денежное поощрение работника сверх основного заработка за достижение им установленных показателей премирования. В соответствии с указанным Положением о премировании устанавливается, производится расчет базового размера премии, тарифного фонда, фактического установленного размера премии по подразделению. На основании п.4.5. Положения премиальный фонд подразделения распределяется руководителями подразделений между работниками подразделения, при этом сумма премии отдельному работнику не может превышать размер тарифного фонда. Суммы премии, установленные руководителем подразделения каждому из работников утверждаются приказом Генерального директора (п. 4.5. Положения). Кроме того, в соответствии с п.4.9. Положения о премировании размер премии как подразделению, так и отдельному работнику может быть изменен после подписания протокола Бюджетным комитетом решением Генерального директора. Считает, что в части требования о признании недействительными заявлений о предоставлении отпуска истек срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований Котовщикова Д.В. отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании указала, что заработная плата за работу в выходной день в октябре 2016г. истцу была выплачена. Премиальное вознаграждение за октябрь месяц 2016г., а также за январь 2017г. на основании приказа руководителя от 7.02.2017г.

Представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» Паплаускайте О.д.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по результатам проведенной проверки прокуратурой Ленинского района г.Красноярска в адрес руководителя ОАО «КЗХ «Бирюса» внесено представление. Данное представление прокурора исполнено, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен. Представление прокурора не содержит требования о начислении истцу премии. Заявления о предоставлении отпуском написаны и подписаны истцом. 26.12.2016г. в период предоставленного истцу отпуска он проходил на территории предприятия, поскольку пропуска на период предоставленных работникам отпусков не изымаются, они имеют доступ на территорию предприятия. В предоставлении отпуска по заявлению от 26.12.2016г. истцу было отказано в устном порядке, приказ на основании данного заявления не издавался. Истец находился в отпуске с 17 по 30 декабря 2016г., на основании его заявления от 15.12.2016г. В приказе о предоставлении отпуска истец расписывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Р.И. суду пояснил, что работал в ОАО «КЗХ «Бирюса» с 2005г., уволился 21.03.2017г. В декабре 2016г. работал бригадиром грузчиков, 26.12.2016г. был рабочий день, он работал с 15-30 до 23-50. Свидетель не видел, как Котовщиков Д.В. проходил на территорию завода. Рабочее место свидетеля в цехе №110, это далеко от проходной. Знает, что Котовщиков Д.В. в это время был в отпуске с 16 или 19 декабря 2016г. и до конца новогодних каникул. На период отпуска пропуск не работает, его электронно отключает работодатель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Ю.Н. суду пояснил, что работал в ОАО «КЗХ «Бирюса» с августа 2015г. по июль 2017г. грузчиком цеха транспорта и отгрузки склада №110. Котовщиков Д.В. также работал грузчиком цеха транспорта и отгрузки склада №. Он (Ф.Ю.Н.) и Котовщиков Д.В. в период с 19.12.2016г. по 31.12.2016г. были направлены в отпуска. Зав.складом Морозова при этом пояснила сказала, что за них уже во всех документах расписались и с 19.12.2016г. можно не выходить на работу. Отпускные ему и Котовщикову Д.В. выплатили 16.12.2016г. Свидетель не смог пояснить, приходил ли 26.12.2016г. Котовщиков Д.В. на территорию предприятия, однако электронные пропуска у работников на время отпуска забирают, выдают обратно после отпуска в первый день на проходной.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, Котовщиков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса» с 25.03.2016г., что подтверждается приказом №325п от 24.03.2016г. (т.1 л.д.131), трудовым договором №9959 от 24.03.2016г. (т.1 л.д.12, 132), дополнительным соглашением №1 от 12.09.2016г. (т.1 л.д.13, 123), трудовой книжкой ТК-I №2807028 (т.1 л.д.7-9).

В материалы дела представлена копия заявления Котовщикова Д.В. от 15.12.2016г. о предоставлении отпуска с 17.12.2016г. по 30.12.2016г. (т.1 л.л.155). Также представлена копия заявления Котовщикова Д.В. от 26.12.2016г., в котором истец просит предоставить ему отпуск с 30.12.2016г. 14 дней (т.1 л.д.31).

Согласно приложения к личной карточки, приказа №293/1 от 16.12.2016г. Котовщиков Д.В. находился в отпуске с 17.12.2016г. по 30.12.2016г., предоставленном ему за ранее отработанный период с 25.03.2016г. по 26.03.2017г. (т.1 л.д.33, 196). Основанием направления в отпуск указано личное заявление. Котовщиков Д.В. с данным приказом ознакомлен 15.12.2016г., о чем свидетельствует его подпись. Истцом оспаривались его подписи в заявлениях о предоставлении ему отпуска от 15.12.2016г. и 26.12.2016г., а также в приказе №293/1 от 16.12.2016г. о предоставлении отпуска. Однако, факт нахождения в отпуске с 17.12.2016г. и получения им оплаты отпуска не отрицается истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.241-242).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Поскольку истец знал о предоставлении ему отпуска с момента фактического его предоставления – с 17.12.2016г., срок на оспаривание данного приказа для Котовщикова Д.В. истекает 17.03.2017г. С исковым заявлением в суд Котовщиков Д.В. обратился лишь 6.09.2017г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а как было установлено судом, о нарушении, по мнению истца, трудовых прав он узнал 17.12.2016г., воспользовавшись предоставленным работодателем отпуском, суд полагает, что требования истца о признании приказа от 16.12.2016г. о предоставлении отпуска недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, фактически данный отпуск истцу был предоставлен, в оплату периода предоставленного отпуска им получены денежные средства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца работодателем в данной части.

Рассматривая требования истца о признании заявлений на отпуск от 26.12.2016г. и от 15.12.2016г. недействительными суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание данных документов незаконными. Данные заявления сами по себе, без взаимосвязи с приказом от 16.12.2016г., не влекут изменения или нарушения прав истца. Как указано ранее, фактически на основании заявления от 15.12.2016г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с 17.12.2016г. по 30.12.2016г., которым он использовал. Заявление о предоставлении от 26.12.2016г. о предоставлении отпуска не несет для истца каких либо юридических последствий, поскольку какого либо решения по данному заявлению работодателем не принималось.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы в размере 11 385 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании премии за январь в размере 10 000 руб.

Положением о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса», утвержденным 31.10.2013г. (т.3 л.д.83-96) определены экономические и правовые основы премирования работников ОАО «КЗХ «Бирюса», а также права и обязанности работников и администрации на законную и объективную оплату труда (п.1.1). Решение о премировании и размере премии принимается исходя из финансовых возможностей предприятия, результатов (промежуточных и итоговых) его производственно-хозяйственной деятельности (п.5). Премиальный фонд подразделения распределяется руководителями подразделений между работниками подразделения. Сумма премии отдельно взятому работнику подразделения не может превышать размер тарифного фонда, принимаемый для расчета премии, данного работника за соответствующий отчетный месяц. Руководитель подразделения при распределении премиального фонда руководствуется такими показателями работы сотрудников как: личный трудовой вклад работника в выполнение показателей эффективности работы подразделения; интенсивность работы, производительность труда; качество выполняемой работы; инициативность работника, применение новых подходов к решению производственных задач; рационализаторская деятельность, проводимая работником, направленная на снижение издержек производства и повышение потребительских качеств продукции; исполнение технологических инструкций и правил внутреннего распорядка; иные показатели работы в зависимости от специфики работы подразделения (п.4.5).

Приказом №4 от 23.01.2017г. (т.1 л.д.130) за нарушение п.5.1, 5.4 и п.6 ДИ 04-048400-15 по ненадлежащему выполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкций и невыполнение распоряжений и поручений начальника цеха грузчику Котовщикову Д.В. установить размер КТУ за январь месяц 2017г. – 0,7. Премирование за месяц январь 2017г. не производить.

03.03.2017г. прокуратурой Ленинского района г.Красноярска в адрес генерального директора ОАО «КЗХ «Бирюса» Петрова М.В, вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в котором указано, что примененное к Котовщикову Д.В. приказом №4 от 23.01.2017г. дисциплинарное взыскание в виде снижения размера КТУ за январь месяц и депремирования не предусмотрено действующим законодательством (т.1 л.д.197-198), в связи с чем, работодателем был отменен приказ №4 от 23.01.2017г. в отношении Котовщикова Д.В. (т.1 л.д.199-200)

Приказом генерального директора ОАО «КЗХ «Бирюса» №84 от 7.02.2017г. установлено произвести выплату премии за январю 2017г. Котовщикову Д.В. в размере 250 руб. (т.3 л.д.3-34).

Как видно из расчетного листа за январь 2017г. Котовщикову Д.В. начислена премия по Положению за январь месяц в размере 250 руб. и доначислена премия за октябрь 2016г. в сумме 100 руб. (т.1 л.д.134).

Согласно расчетного листка за январь 2017г. к выдаче заработная плата за январь 2017г. начислена за вычетом налогов в размере 11 494 руб. 29 коп., как видно из выписки по счету, платежных поручений №442 от 27.01.2017г., №704 от 10.02.2017г., ведомостей, переведена Котовщикову Д.В. 27.01.2017г. в размере 5 000 руб. и 10.02.2017г. в размере 6 494 руб. 29 коп. (т.1 л.д.146-147, 165-170). Следовательно, истцу выплачена премия за январь 2017 года.

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-1037-17-ОБ/383/19/2 от 18.04.2017г. (т.1 л.д.189-194) при рассмотрении обращений работников ответчика о нарушении трудовых прав, выразившихся в снижении им КТУ, премии нарушений в отношении Котовщикова Д.В. не обнаружено, факт нарушения начисления заработной платы не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу премии за январь 2017г. в размере 10 000 руб. является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, при этом истцу была произведена выплата премии в размере, определенном работодателем – 250 руб., следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 385 руб. – заработной платы за отработанный выходной день в октябре 2016г.

Как видно из акта проверки №7-7863-16-ОБ/029/2/2 от 13.02.2017г., составленного Государственной инспекции труда в Красноярском крае (т.1 л.д.177-182), в ходе проверки установлено, что согласно приказа №1060 от 27.10.2016г. Котовщиков Д.В. привлекался к работе в выходной день 29.10.2016г., однако данный день не отражен в табеле учета рабочего времени за октябрь 2016г., не оплачен, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016г. Данное нарушение устранено в ходе проверки, Котовщикову Д.В, произведено начисление за работу в выходной день в размере 1 385 руб. 70 коп. и денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ – 84 руб. 06 коп.

Начисление и выплата указанной заработной     платы и ее перечисление истцу подтверждаются также расчетным листком за январь 2017г., выпиской по счету, платежных поручений №442 от 27.01.2017г., №704 от 10.02.2017г., ведомостей (т.1 л.д.146-147, 165-170). Следовательно, истцу выплачена заработная плата за работу в выходной день в октябре 2016г.

Таким образом, поскольку работодателем исполнена обязанность по оплате работы истца 29.10.2016г. (в выходной день) до обращения истца в суд, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовщикова Д.В. к ОАО «КЗХ «Бирюса» о признании недействительными заявлений о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева