Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2016 (2-4626/2015;) ~ М-3742/2015 от 18.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Р.В. к Золотареву А.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, кузов № (л.д. 4-4 оборот).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили.

Истец Климов Р.В. подал заявление, в котором просил в предварительном судебном заседании производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Последствия отказа от иска в силу ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны. Одновременно с этим, истец просил меры по обеспечению иска, принятые определением суда, отменить. Возвратить уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

С учетом надлежащего извещения (л.д. 10, л.д. 18, л.д. 20), заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив поданное заявление истца, суд приходит к выводу о принятии отказа и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство истца, его волеизъявление, отсутствие заинтересованности в дальнейшем рассмотрении дела, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, суд не видит оснований для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу о принятии заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Кроме того, суд соглашается с ходатайством стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года ходатайство истца было удовлетворено, суд наложил арест на имущество ответчика, и запретил Золотареву А.В. совершать сделки с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, кузов №, в органах ГИБДД. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 3)

Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиком в рамках данного дела разрешен, истец отказался от заявленных требований, просит производство по делу прекратить, суд не видит дальнейших оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, заявленное истцом ходатайство, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3 «а»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Климова Р.В. к Золотареву А.В. о взыскании суммы по договору займа - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры обеспечения иска в виде запрета Золотареву А.В. совершать с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, кузов №, любые регистрационный действия в органах ГИБДД – ОТМЕНИТЬ.

Налоговому органу возвратить Климову Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, согласно чеку-ордеру, в сумме <данные изъяты> рублей

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: