Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1187/2017 от 26.07.2017

Дело №2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Герасименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова О.Н. к Савченко С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Рябов О.Н. обратился в суд с иском Савченко С.Н.об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 октября 2014г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ТойотаНадия 1999г. выпуска, стоимостью 350 000 рублей. 17 февраля 2015г. решением Канского городского суда указанный договор был расторгнут, согласно резолютивной части решения Савченко С.Н. обязан возвратить указанный автомобиль в собственность Рябова О.Н. По настоящее время решение суда в части возврата автомобиля в его собственность не исполнено. Из-за недобросовестных действий ответчика он на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль ТойотаНадия 1999г. выпуска, обязать Савченко С.Н. передать указанный автомобиль в его собственность.

Истец Рябов О.Н., его представитель Калентьев С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Савченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение Канского городского суда от 17 февраля 2015г., которым был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в его пользу с Рябова О.Н. была взыскана уплаченная им за автомобиль сумма в размере 350 000 рублей, до настоящего времени истцом не исполнено, Рябов О.Н. уклоняется от исполнения решения. Между тем, имуществом истца он не пользуется, не владеет, его не удерживает, автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД, поэтому использовать его по назначению невозможно. Истец к нему с предложением передать автомобиль не обращался, автомобиль он не удерживает, полагает, что на автомобиль как на имущество, принадлежащее истцу, судебными приставами-исполнителями может быть обращено взыскание, о чем он в отдел судебных приставов сообщал, однако меры не приняты, исполнение решения суда не производится.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела, 01.10.2014г. Рябов О.Н. продал Савченко С.Н. автомобиль Тойота Надия 1999г. выпуска за 350 000 рублей.

В постановке на регистрационный учет автомобиля Савченко С.Н. было отказано, так как кузов автомобиля состоит из двух частей (передняя – 1999г. выпуска, задняя – 2000г. выпуска), имеет следы разделения в области задних дверей и арок заднего стекла.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015г. удовлетворены исковые требования Савченко С.Н., договор купли-продажи автомобиля Тойота Надия 1999г. выпуска расторгнут, с Рябова О.Н. в пользу Савченко С.Н. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 350 000 рублей, судебные расходы, а всего взыскано 376 700 рублей.

Также принято решение о возврате указанного автомобиля в собственность Рябова О.Н.

Истец заявляет об истребовании у ответчика принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на незаконность владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в проданном Рябовым О.Н. Савченко С.Н. автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, которые препятствуют использованию автомобиля покупателем по целевому назначению, в связи с отказом в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем.

В соответствии с частью 3 ст. 451 ГК РФ суд, как следует из резолютивной части решения, определил последствия расторжения договора: с Рябова О.Н. в пользу Савченко С.Н. взыскал денежную сумму, уплаченную по договору – в размере 350000 рублей, определил автомобиль, бывший предметом договора купли-продажи, передать в собственность Рябова О.Н.

Таким образом, вопрос о применении последствий расторжения договора между теми же сторонами судом в рамках гражданского дела был разрешен, что является препятствием для повторного судебного разбирательства по поводу установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и для повторного определения прав и обязанностей сторон спора.

Неисполнение сторонами или судебным приставом-исполнителем, как на то указывают стороны вступившего в законную силу судебного решения, не влечет необходимость повторного судебного разбирательства по поводу тех же обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не указано на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком судебного решения, а обращение истца в суд за разъяснением судебного решения, за выдачей дубликата исполнительного листа об этом не свидетельствует.

Между тем, на момент разрешения заявленных истцом требований нарушения его прав, требующих судебной защиты, не усматривается.

Истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком автомобиля,чиненияпрепятствий со стороны ответчика в передаче ему автомобиля, а доводы ответчика о том, что истец к нему за передачей автомобиля не обращался, истцом не опровергнуты.

Как установлено, на стороне ответчика в настоящее время отсутствует и неосновательное обогащение, поскольку истцом судебное решение в части выплаты ответчику денежной суммы уплаченной за автомобиль, в размере 350 000 рублей, в течение 2,5 лет не исполнено.

Согласно сообщению старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края по состоянию на 03.10.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 354 153 руб. 17 коп. Денежные средства должником Рябовым О.Н. самостоятельно не вносились, удержания в счет погашения задолженности производятся с дохода должника, получаемого в ГУ УПФР в г. Канске и Канском районе. Взыскание на автомобиль Тойота Надия не производилось в связи с отсутствием регистрации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд, таким образом, может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Нарушение истцом обязанности по исполнению судебного решения и возмещению ответчику денежных средств, взысканных судом в связи с расторжением договора, может повлечь отказ в судебной защите права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябова О.Н. к Савченко С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 октября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                               Г.В. Морозова

...