Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-7910/2014;) ~ М-7390/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-114/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин А.С. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ермакова А.С., вина которого по договору ДСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Заявление истца о прямом урегулировании убытков ЗАО «СК АСК-Петербург» оставлено без ответа. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СК АСК-Петербург» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца; с ответчика ООО «СК «Согласие» - причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермаков А.С., Данильченко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ЗАО «СК АСК-Петербург» прекращено в связи с отказом истца от требований, заявленных к данной страховой компании. ЗАО «СК АСК-Петербург» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Ильин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы отказался от требований в размере <данные изъяты>., указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>. (с учетом допущенной опечатки), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания года произошедшего дорожно-транспортного происшествия: вместо ДД.ММ.ГГГГ следовало указать ДД.ММ.ГГГГ., что следует, в том числе из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку между ООО «СК «Согласие» и Данильченко А.А. заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в <данные изъяты>., то есть после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ После сообщения в ходе телефонного разговора о допущенной в исковом заявлении опечатки в части указания года дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, сообщила, что позиция ответчика остается прежней.

Третьи лица Ермаков А.С., Данильченко А.А., ЗАО «СК АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ермаков А.С., управляя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Данильченко А.А., совершил столкновение с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Ильину А.С. и под управлением последнего, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Ермаков А.С., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Ильина А.С. застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», которое в рамках рассмотрения настоящего дела выплатило истцу в порядке прямого возмещении убытков по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу к данному ответчику определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В отношении транспортного средства, управляемого Ермаковым А.С., в момент ДТП действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., рассчитать стоимость ликвидных остатков не представляется возможным.

Заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина А.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходов по эвакуации - <данные изъяты>.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что не был оплачен выставленный счет на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 г.