Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-1384/2013;) ~ М-1309/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—3/14 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО7 ФИО5 о признании акта согласования местоположения границ недействительными и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и межевого дела

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с обратилась ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании акта согласования местоположения границ недействительными ссылаясь на следующее.

Кадастровым инженером ФИО7 по заявке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка принадлежащего ФИО5 и расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

При согласовании границ указанного земельного участка ФИО5 с земельными участками истца ФИО2 она имела возражения относительно границы установленной кадастровым инженером. Однако данный межевой план был положен в основу решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена граница между земельными участками истца ФИО2 и ФИО5 ФИО2 не была извещена о дате времени и месте согласования указанной границы земельного участка, в акте отсутствует ее подпись. Извещение ФИО2 не вручалось, чем была лишена возможности своевременно предоставить свои возражения относительно местоположения границы земельного участка ФИО5

При согласовании местоположения границ земельного участка по <адрес> ФИО3 также имела возражения относительно данного согласования местоположения границы своего земельного участка., поскольку в акте согласования расписалась не собственник ФИО3, а ее мать ФИО8, не являющая на это уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца ФИО2- ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3- ФИО8 исковые требования поддержала, указала. что граница земельного участка ФИО11 и ФИО5 сдвинута в сторону земельного участка ФИО11, ФИО5 захватила часть ее участка увеличив строение- жилой дом, при этом ФИО8 увеличила требования обратившись с требованиями о сносе указанного строения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела, ранее в судебном заседании ФИО7 показал, что изготавливал межевой план по заказу ФИО5, лист согласования выдается владельцу. Инженер сбором согласования не занимается.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания и межевое дело от 2001 года по установлению в натуре границ приусадебного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в том числе признать недействительным план земельного участка и акт согласования границ земельного участка, поскольку в акте согласования стоит не ее подпись и местоположение данной границы не соответствует местоположению фактических границ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в виду следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения..»

Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и др. характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью 856 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером( условный) площадью 783 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. определены границы между земельным участком площадью 853 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельными участками площадью 599 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес> и площадью 400 кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО2 по точкам: н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12 обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2012г., решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.03.2012г. оставлено без изменения.

Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 и встречные требования ФИО5 также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что границы между земельными участками истца ФИО3 и ответчика ФИО5 также сложились на протяжении ряда лет, и граница определена как забором, так и строениями, расположенными по границе участка. Судом установлено, что действительно со стороны участка ФИО5 имеется наложение на земельный участок ФИО3 образовавшееся в результате расширения здания в период его переустройства и площадь наложения составляет 6 метров. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истца ФИО3 в лице представителя ФИО8, которая фактически пользуется земельным участком истца, так и показаниями ответчика ФИО5, которые в судебном заседании показали, что у них имелась договоренность, что когда ФИО5 закончит строительство, то произведет расчет за наложение частью своего земельного участка дальше по его границе. Однако после окончания строительства стороны о возможной компенсации не договорились и в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском о его сносе. Факт наложения строения ФИО5 на участок ФИО11 подтверждается заключением эксперта согласно которого площадь наложения составляет всего 8 кв.м., строения 6 кв.м.( л.д.199).

Поскольку границу земельного участка ФИО3 восстановить невозможно без сноса строения ФИО5 суд с учетом незначительности наложения считает невозможным снести данную часть здания – жилого дома без нарушения конструктивных особенностей жилого дома и приходит к выводу о невозможности данного сноса. Стороне истца ФИО11 разъяснено право обратиться с требованиями к ФИО5 за денежной компенсацией, однако в судебном заседании истец от такого права отказалась, настаивая на сносе здания.

При этом, подлежит взысканию с ФИО11 в доход государства госпошлина в размере 400 рублей, поскольку при подаче исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина не была ею уплачена.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО7 к ФИО5 о признании акта согласования местоположения границ недействительным оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и межевого дела недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13.03.2014 года.

Судья:                             Челаева Ю.А.