Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-304/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 г.    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-304/2015 по жалобам Шарова ФИО9 и Юрченко ФИО10 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    С указанным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что никаких правонарушений он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной <данные изъяты> указанной автомашиной на момент остановки ее инспектором ФИО5 управлял ФИО4, а не заявитель, инспектором ФИО5 в суде даны ложные показания, указывает, что инспектор ФИО5 не вправе был останавливать транспортное средство вне стационарного поста ДПС. Также указывает, что инспектор ФИО6, составивший в отношении него протокол, не являлся лицом, непосредственно выявившим правонарушение, поскольку был вызван по рации для составления протокола в отношении заявителя. Заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования и заявлял, что желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Указывает, что понятые не видели, каким транспортным средством управлял заявитель, не присутствовали при отстранении заявителя от управления транспортным средством, поэтому подписанные данными лицами документы считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что оснований считать, что заявитель находился в состоянии опьянения, не имелось, так как спиртные напитки и наркотически вещества он не употреблял. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований закона, так как в нем отсутствуют данные о свидетелях(понятых), а также указано, что заявитель является безработным, хотя инспектор знал, что он является сотрудником МВД.

    Защитник ФИО2 – ФИО1 в жалобе также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы, указанные в жалобе заявителя, а также указывая на то, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему нарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на ул.Республики, 179 <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от дачи объяснений и подписи отказался.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 20.12.2014г., согласно которому у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от проведения освидетельствования ФИО2 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО7 и ФИО8, которые зафиксировали тот факт, что в их присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от управления транспортным средством, а также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения –анализатор паров этанола Alcotest 6810 –для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного ФИО2 отказался, на предложение проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, своим правом на принесение замечаний указанные лица не воспользовались, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб видеоматериалы подтверждают факт отказа заявителя по требованию сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется и с другими доказательствами по делу.

Довод жалоб о том, что транспортным средством управляло иное лицо, также опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями ИДПС ФИО5, в судебном заседании 13.02.2015г., оснований для оговора заявителя указанным свидетелем судом не установлено.

Довод жалоб о том, что ИДПС ФИО6 не вправе был составлять протокол в отношении заявителя, основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6, являясь должностным лицом органов внутренних дел, вправе был составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Таким образом, доводы жалоб направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом, кроме того, они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова ФИО11 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Шарова ФИО12 и Юрченко ФИО13 в интересах Шарова ФИО14 – без удовлетворения.

    Судья