Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 (2-3467/2018;) ~ М-3679/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца Карташовой В.В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп»,

представителя ответчика ООО «АртГрупп» - директора Мурадяна К. Р., действующего на основании Устава,

ответчика Даниэляна Э. М.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росстройком»,

представителя ответчика ООО «Росстройком» - Бардиной Т. Ф., действующей на основании доверенности от 07 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляну Э. М., обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту - МК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее по тексту – ООО «АртГрупп»), Даниеляну Э.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее по тесту – ООО «Росстройком») о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между МК ФПП Республики Мордовия и ООО «АртГрупп» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2154 от 18 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, на срок с 20 июля 2017 г. до 20 июля 2020 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000000 руб., что подтверждается платежным поручением №398 от 20 июля 2017 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых, за весь период просрочки.

Применяя раздел 7 договора микрозайма, истцом начислена неустойка по состоянию на 28 ноября 2018 г. за период просрочки с 23 марта 2018 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 44 330 руб. 53 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства №ДП- 2154/1 от 18 июля 2017 г., поручителем по которому является Даниелян Э.М., №ДП-2154/2 от 18 июля 2017 г. поручителем по которому является ООО «Росстройком» и залогом, согласно договору залога №ДЗ-2154 от 18 июля 2017 г., залогодателем по которому является Даниелян Э.М.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Залогодателем Даниеляном Э.М. по договору залога №ДЗ-2154 от 18 июля 2017 г., было представлено в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма в залог следующее имущество:

- Toyota Camry цвет (белый перламутр), год выпуска 2015, VIN XW7BKYFK80S104503, модель, № двигателя 2 GR К124950, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW7BKYFK80S104503, гос. per. знак №, свидетельство о регистрации 13 37 № 558105, принадлежащее Даниелян Э.М., оценочной стоимостью 1077480 руб.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков претензии (требование) от 18 июня 2018 г., однако ответа от ответчиков не поступило.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АртГрупп», Даниеляна Э.М., ООО Росстройком» в пользу МК ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по договору микрозайма в размере 2879 942 г. руб. 90 коп.;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с 28 ноября 2018 г. по 20 июля 2020 г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Toyota Camry цвет (белый перламутр), год выпуска 2015, VIN XW7BKYFK80S104503, модель, № двигателя 2 GR К124950, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW7BKYFK80S104503, гос. per. знак №, свидетельство о регистрации 13 37 № 558105, оценочной стоимостью 1077480 руб., принадлежащее на праве собственности Даниелян Э.М.. Определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-2154 от 18 июля 2017 г. в размере 1077480 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 590 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Даниелян Э.М., представитель ответчика ООО «АртГрупп» Мурадян К.Р., представитель ответчика ООО «Росстройком» Бардина Т.Ф. представили заявления о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили принять признание иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявления ответчиков о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиками, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от 07 августа 2017 г. следует, что ООО «Росстройком» уполномочивает Бардину Т.Ф., в том числе, на признание иска.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиками по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиками иска, им разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования МК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к ООО «АртГрупп», Даниеляну Э.М., ООО «Росстройком» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление МКК ФПП Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 28 590 руб. 71 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «АртГрупп», Даниеляна Э.М., ООО «Росстройком» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 590 руб. 71 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по договору микрозайма, при этом государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Даниеляна Э.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляну Э. М., обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляна Э. М., общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2154 от 18 июля 2017 г. на 27 ноября 2018 г. в размере 2879 942 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 590 рублей 71 копейка, а всего 2902 533 (два миллиона девятьсот две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп», Даниеляна Э. М., общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки в размере 8% годовых на остаток задолженности по микрозайму №ДМЗ-2154 от 18 июля 2017 г. за период с 28 ноября 2018 г. по 20 июля 2020 г.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-2154 от 18 июля 2017 г. в размере 2 879 942 рубля 90 копеек на предмет залога по договору залога №ДЗ-02154 от 18 июля 2017 г. транспортное средство Toyota Camry цвет (белый перламутр), год выпуска 2015, VIN XW7BKYFK80S104503, модель, № двигателя 2 GR К124950, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW7BKYFK80S104503, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 13 37 № 558105, принадлежащее на праве собственности Даниелян Э. М..

Взыскать с Даниеляна Э. М. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова