Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2014 ~ М-3038/2014 от 10.10.2014

Дело №2-2211/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Кинжагуловой Т.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа № 21677/14/70024-ИП за счет солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

Кинжагулова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа № 21677/14/70024-ИП за счет солидарных должников, указав, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 ООО «Аттика», ООО «Стройсервис», ООО «Санаторий «Источник», Кинжагулова Т.И., Фалилеева О.В. являются солидарными должниками ООО «АльянсРегионЛизинг» с суммой задолженности по договору финансового лизинга в размере <данные изъяты> руб. На основании данных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист, в отношении солидарного должника Кинжагуловой Т.И возбуждено исполнительное производство №6680/11/02/70 от 30.02.2011. 29.08.2014 исполнительному производству №6680/11/02/70 присвоен новый регистрационный номер 21680/14/70024-ИП. 19.09.2014 в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области поступило заявление Кинжагуловой Т.И., содержащее информацию об исполнении указанных в исполнительном документе требований за счет солидарных должников и просьбу об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. К заявлению были приложены документы, свидетельствующие о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 требования ООО «АльянсРегионЛизинг» в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований должника ООО «Санаторий «Источник», который являлся одним из солидарных должников. В настоящее время взыскатель ООО «АльянсРегионЛизинг» утратило права требования к Кинжагуловой Т.И. и остальным должникам в связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Санаторий «Источник» кредитора ООО «АльянсРегионЛизинг» на правопреемника Сурнину Е.П. с суммой требований <данные изъяты> руб. замена кредитора произведена на основании предъявленного в Арбитражный суд Томской области соглашения об уступке права требования от 14.06.2013 №21ГО/13, заключенного между ООО «АльянсРегионЛизинг» и Сурниной Е.П. и документов, подтверждающих оплату по указанному соглашению. 21.08.2013 Сурнина Е.П. и ООО «Санаторий «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили соглашение об отступном, которое исполнено фактическим принятием отступного Сурниной Е.П. Фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.10.2014, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшиной Е.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшину Е.Ю. окончить исполнительное производство от 03.02.2011 №21677/14/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет солидарных должников.

Заявитель Кинжагулова Т.И., заинтересованные лица Фалилеева О.В., представители заинтересованных лиц ООО «Атика», ООО «Стройсервис», ООО «АльянсРегионЛизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменное возражение, согласно которому 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области принято к исполнению исполнительное производство о взыскании с Кинжагуловой Т.И. задолженности в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» в сумме <данные изъяты> руб., исполнительному производству присвоен номер 21677/14/70024-ИП. 19.09.2014 в отдел поступило заявление Кинжагуловой Т.И. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет солидарных должников. При этом 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю ООО «РегинАльянсЛизинг» о сумме погашенной задолженности и на дату поступления заявления об окончании исполнительного производства ответ на запрос получен не был, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. 23.10.2014 в Межрайонный ОСП поступил ответ ООО «АльянсРегионЛизинг», согласно которому сумма задолженности по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2010 по делу №2-131/10 по состоянию на дату предоставления ответа 25.09.2014 составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, основания для окончания исполнительного производства №21677/14/70024-ИП в отношении Кинжагуловой Т.И. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет солидарных должников у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2010 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист по делу №2-131/10 о взыскании с Кинжагуловой Т.И. в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» сумму задолженности по договору финансового лизинга в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении Кинжагуловой Т.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления о передаче сводного исполнительного производства №70901/14/13857 от 08.08.2014 сводное исполнительное производство №41323/11/02/70/СД, в состав которого входит исполнительное производство №6680/11/02/70 от 03.02.2011 в отношении должника Кинжагуловой Т.И., передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Постановлением от 29.08.2014 исполнительное производство №6680/11/02/70 в отношении Кинжагуловой Т.И. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, ему присвоен новый регистрационный номер 21677/14/70024-ИП.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 Кинжагулова Т.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, согласно которому ООО «АльянсРегионЛизинг» утратило права требования к Кинжагуловой Т.И. и другим солидарным должникам в связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Санаторий «Источник» кредитора ООО «АльянсРегионЛизинг» на правопреемника Сурнину Е.П. с суммой требований <данные изъяты> руб. 21.08.2013 Сурнина Е.П. и ООО «Санаторий «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили соглашение об отступном, которое исполнено фактическим принятием отступного Сурниной Е.П.

Согласно постановлению от 02.10.2014 в удовлетворении ходатайства Кинжагуловой Т.И. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет солидарных должников отказано, поскольку сведения о погашении задолженности в полном объеме одним из солидарных должников в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В обоснование заявления Кинжагулова Т.И. указывает, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности были исполнены одним из солидарных должников ООО «Санаторий «Источник».

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между ООО «АльянсРегионЛизинг» и Сурниной Е.П. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «АльянсРегионЛизинг» уступает Сурниной Е.П. права требования к ООО «Санаторий «Источник» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 по делу №А67-672/2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Санаторий «Источник» кредитора ООО «АльянсРегионЛизинг» на правопреемника Сурнину Е.П. с суммой требований в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из соглашения об отступном от 21.08.2013, заключенном между Сурниной Е.П. и ООО «Санаторий «Источник», должник ООО «Санаторий «Источник» взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. передает Сурниной Е.П. в качестве отступного имущество, оцениваемое сторонами в <данные изъяты> руб.

Из пояснительной записки к отчету конкурсного управляющего от 17.02.2014 следует, что сумма удовлетворенных требований ООО «Санаторий «Источник» перед Сурниной Е.П. составляет <данные изъяты> руб.

Из ответа на запрос №148 от 25.09.2014 ООО «АльянсРегионЛизинг» следует, что по состоянию на 25.09.2014 по исполнительному документу №2-131/2010 от 21.10.2010 у солидарных должников в пользу взыскателя ООО «АльянсРегионЛизинг» имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления Кинжагуловой Т.И. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников требования о солидарном взыскании, не было установлено предусмотренных п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства, поскольку Кинжагуловой Т.И. не было представлено документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа и погашении всей суммы задолженности по исполнительному документу одним из должников, стоимость имущества, переданного ООО «Санаторий «Источник» Сурниной Е.П. в качестве отступного по соглашению об отступном от 21.08.2013 составила <данные изъяты> руб. Судебным – приставом исполнителем при проверке обращения также не получены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в силу которого с должников подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 02.10.2014 было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никшиной Е.Ю. законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кинжагуловой Т.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014, и соответственно, об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа № 21677/14/70024-ИП за счет солидарных должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2014, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 21677/14/70024-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░