Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-574/2014 (2-9074/2013;) ~ М-9234/2013 от 12.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-574/2014 по иску Габитова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер Про» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер Про» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Бизнес-Лидер Про»).

Требования мотивированы тем, что:

24.06.2013 года между истцом и Обществом был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязуется изготовить и передать истцу кухонный гарнитур Модерн Пластик, в количестве, комплектации согласно сделанного заказа, оформленного соответствующим образом в Бланке заказа №5М, на общую сумму 179730 рублей (далее по тексту – Товар, Изделие, Гарнитур).

Договор был подписан истцом 24.06.2013 года, этой же датой был подписан и Бланк - Заказа № 5М и внесена оплата по Договору в размере 179730 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2013 года. Этой же датой истцом был утвержден эскиз Гарнитура.

Согласно пункту 1.4. Договора, Общество обязано изготовить Гарнитур в срок 45 календарных дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза и Бланка-Заказа, при условии получения оплаты согласно пункту 1.3. Договора.

Таким образом, ответчик обязан был изготовить Гарнитур в срок до 08.08.2013 года.

В установленный срок обязательства по Договору со стороны ответчика выполнены не были.

Письмом без даты ответчик просит в связи с внеплановым перемещением производственных мощностей предоставить отсрочку выполнения заказа в срок до 20.08.2013 года.

Никаких соглашений о продлении срока исполнения Договора между истцом и ответчиком подписано не было.

20.08.2013 года свои обязательства по договору Общество также не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса. Требования истца по претензии ответчик не выполнил.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 179730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Снегирева Т.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила в связи с допущенной опечаткой исковые требования в части расходов по оформлению нотариальной доверенности, просила их взыскать в размере 2300 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: расходы истца по оформлению доверенности на Габитову Э.А. составили 200 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.06.2013 года между истцом и Обществом был заключен Договор купли-продажи № 5Т.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязуется изготовить и передать истцу кухонный гарнитур Модерн Пластик, в количестве, комплектации согласно сделанного заказа, оформленного соответствующим образом в Бланке заказа №5М, на общую сумму 179730 рублей.

Договор был подписан истцом 24.06.2013 года, этой же датой был подписан и Бланк - Заказа № 5М и внесена оплата по Договору в размере 179730 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2013 года. Этой же датой истцом был утвержден эскиз Гарнитура.

Согласно пункту 1.4. Договора, Общество обязано изготовить Гарнитур в срок 45 календарных дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза и Бланка-Заказа, при условии получения оплаты согласно пункту 1.3. Договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора, доставка Товара покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа.

Таким образом, ответчик обязан был изготовить Гарнитур в срок до 09.08.2013 года и в срок до 16.08.2013 года передать его истцу.

В установленный срок обязательства по Договору со стороны ответчика выполнены не были.

Письмом без даты ответчик просит в связи с внеплановым перемещением производственных мощностей предоставить отсрочку выполнения заказа в срок до 20.08.2013 года.Никаких соглашений о продлении срока исполнения Договора между истцом и ответчиком подписано не было.

20.08.2013 года свои обязательства по договору Общество также не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса. Требования истца по претензии ответчик не выполнил.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Габитовой Э.А. в размере 200 рублей.

Расходы Габитовой Э.А. по оформлению нотариальной доверенности составили 2100 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Товар для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 179730 рублей.

По мнению суда, период времени, применяемый при исчислении размера неустойки, указанию не подлежит с учетом доводов искового заявления.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10270 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 190000 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя Габитовой Э.А.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 151, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Габитова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер Про» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер Про» в пользу Габитова ио1: денежные средства в размере 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, штраф в размере 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лидер Про» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4994 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 года с применением компьютера.