Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2013 от 30.05.2013

Дело № 1- 361/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Красноярск 25 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката Мартыненко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тимофеева А.С.,

потерпевших потерпевший 2, потерпевшая 3,

представителя потерпевших потерпевший 2, потерпевшая 3, - адвоката Свердловской коллегии адвокатов Красноярского края Воробович Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеев А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и тяжкого вреда здоровью двум человекам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут водитель Тимофеев А.С, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель Тимофеев А.С. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, закругления дороги с правым радиусом поворота, особенности дорожного скользкого покрытия в зимний период и имеющегося на середине проезжей части снежного наката, ухудшающего сцепление шин автомобиля с дорогой, в результате чего, не верно определив траекторию своего движения, утратил контроль над управляемым автомобилем, что привело к выезду на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещено, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, я если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и п. 9.2 ПДД РФ, предписывающего, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя потерпевший 2, перевозившего пассажиров потерпевшая 1 и потерпевшая 3 Таким образом, Тимофеев А.С, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № потерпевшая 1, с которыми она была доставлена в КГБ№ <адрес>, где в последующем скончалась, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № потерпевший 2, с которыми тот был доставлен в КГБ № <адрес> и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № потерпевшая 3, с которыми она была доставлена в КГБ№ <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшая 1 обнаружена сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза (травматически-геморрагическим). Данный вывод подтверждает: А) Разрыв дна мочевого пузыря с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; Б) Закрытая тупая травма грудной летки: переломы 4-5, 8-10 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; В) Закрытая тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза, переломы седалищных костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; Г) Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; Д) Кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и корни легких; Е) Ссадина лобной области справа, ссадина скуло-щечной области справа, ушибленная рана в верхней трети левой голени, ушибленная рана в средней трети левой голени, ушибленная рана в нижней трети левой голени; малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, нарушение микроциркуляции в легких и почках. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР №-н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 раздела №, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматически-геморрагическим), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти потерпевшая 1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматически-геморрагическим). Данный вывод подтверждается разрывом дна мочевого пузыря с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломами ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывом лобкового симфиза, переломами седалищных костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными переломами нижних конечностей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, нарушением микроциркуляции в легких и почках. Указанные выше повреждения состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший 2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий была отмечена сочетанная тупая травма тела: - единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижнеглазничного края левой скуловой кости, рвано-ушибленной раны левого верхнего века, языка, ссадин головы; -тупая закрытая травма грудной клетки с переломом IV ребра слева, повреждением паракостальной плевры, ушибом левого легкого, развитием двухстороннего пристеночного пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева; - закрытый перелом I-II плюсневых костей левой стопы; - переломовывих I пальца правой стопы. Указанная сочетанная травма тела в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки с развитием посттравматического пневмоторакса, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая 3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: - закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; - закрытым оскольчатым переломовывихом правой плечевой кости со смещением отломков; - Переломами обеих костей левого предплечья (локтевой, лучевой) со смещением отломков. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1, 6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Нарушение водителем Тимофеевым Л.С. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Тимофеев А.С. свою вину признал частично и суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей, алкоголь не употреблял, последний раз алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в кафе клуб «<данные изъяты> для собеседования по трудоустройству. Около 00 часов 45 минут он, управляя своим автомобилем двигался но <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> правды, в автомобиле находился один. Проезжая часть <адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, была покрыта гололедом, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. Проезжая часть дороги в состоянии скользкого покрытия. Было темное время суток, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения, видимость была не ограниченной, движение было не интенсивным. В районе <адрес>, скорость его автомобиля составляла около 40-50 км/ч. Впереди него двигался попутный автомобиль иностранного производства, темного цвета, по типу внедорожник, конкретной марки и его регистрационный знак, указать не может. Скорость данного автомобиля составляла около 20-30 км/ч, в связи с чем он решил его опередить и для этого перестроился ближе к середине проезжей части, где имелся участок со снежным накатом, то есть левой группой колес его автомобиль двигался по снежному накату. Перед началом маневра обгона указанного автомобиля, он посмотрел на полосу встречного движения, увидел вдалеке впереди светофор, на котором горел красный сигнал, и, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, выехал на нее и стал совершать маневр обгона. Какова была скорость его автомобиля при совершении обгона, указать не может. В момент, когда он выехал на снежный накат и еще не успел опередить внедорожник, переднюю часть стало заносить влево, заднюю часть его автомобиля занесло вправо, то есть автомобиль стало разворачивать и он стал двигаться в неуправляемом заносе в сторону левого края проезжей части, то есть по встречной полосе. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, как навстречу приближается автомобиль марки «<данные изъяты> светлого цвета, «классика», конкретной марки и его регистрационный знак, указать не может, у автомобиля горел ближний свет фар, с которым успел разъехаться. После чего перевел взгляд вперед, увидел впереди приближающийся навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором также горел ближний свет фар, который находился на значительном расстоянии. В тот момент, когда его занесло на полосу встречного движения, автомобиль марки «Ока» в этот момент находился на расстоянии около 30-40 метров до его автомобиля. Так как его автомобиль по прежнему двигался в неуправляемом заносе по полосе предназначенной для встречного движения, то он (Тимофеев) стал выворачивать руль вправо и нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем и вернуться на свою полосу движения. Однако, вернуться на свою полосу не удалось, так как колеса его автомобиля пробуксовывали на месте и давали незначительное движение вперед, произошло столкновение с указанным автомобилем. После удара автомобили развернуло, но они оба остались на полосе движения направления в сторону <адрес> в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью ни в какие медицинские учреждения не обращался. В салоне автомобиля «ОКА» находился водитель-мужчина и два пассажира - женщины. Они были зажаты в салоне автомобиля. К месту ДТП стали сбегаться очевидцы, пытаться извлечь пострадавших. Кто-то вызвал скорую помощь, МЧС и сотрудников ГИБДД. Сотрудники МЧС стали извлекать пострадавших, после чего всех госпитализировали. Он находился в шоковом состоянии, поэтому решил снять стресс алкоголем, для этого зашел в павильон, расположенный по <адрес> <адрес>», где у продавщицы приобрел одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5литров.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Тимофеева А.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшей потерпевшая 1 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что она приходится родной дочерью потерпевшая 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в больнице КГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама и ее знакомые потерпевшая 3 возвращались из церкви домой. Около двух часов ночи она позвонила маме, ее телефон не отвечал. Она позвонила дочери потерпевшая 3, которая ей пояснила, что ее мама вместе с потерпевшая 3 попали в ДТП. Ее мама была госпитализирована в КГБ № <адрес>. Она выехала в больницу, по приезду, ей врач сообщил, что ее мама скончалась около 04 часов 30 минут. Конкретных обстоятельств ДТП она не знает, ей никто об этом ничего не сообщал. Подача гражданского иска ей разъяснена и понятна (т.1 л.д. 63).

Показаниями потерпевшей потерпевшая 3 суду пояснившей, что в ночь на рождество с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением ее супруга потерпевший 2. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Спереди справа сидела знакомая потерпевшая 1. На момент управления ее супруг был трезв, спиртных напитков не употреблял. При движении Правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал. Они возвращались домой от церкви, двигались по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, со скоростью не более 60 к/ч. Было темное время суток, уличное освещение горело исправно, участок проезжей части освещался хорошо. На дороге было пустынно, перед ними никаких автомобилей не двигалось. Внезапно в районе <адрес> увидела перед их автомобилем на расстоянии около 10-15 метров приближающийся навстречу горящий свет фар автомобиля. После чего она потеряла сознание. Как двигался автомобиль, допустивший с ними столкновение, его скорость, траекторию движения, указать не может, так как этого не видела. Ее супруг применил экстренное торможение, но все произошло внезапно и быстро. На месте она приходила в сознание, к ней подбежал ранее незнакомый парень, который оказывал ей помощь. Какой был марки автомобиль, допустивший с ними столкновение, не разглядела, водителя на месте также не видела. Была госпитализирована в КГБ № <адрес>, где проходила лечение. Считает, что в совершении данного ДТП виноват водитель, который выехал на их полосу, встречного для него движения, в результате чего допустил с ними столкновение.

Показаниями потерпевшего потерпевший 2 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, он управлял личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 к/ч, скоростной режим не превышал, по своей левой полосе движения. На тот момент, находился в трезвом состоянии. В автомобиле находились пассажиры, на переднем правом сидение находилась потерпевшая 1 Света, на заднем его супруга потерпевшая 3. Они были пристегнуты ремнями безопасности. В момент ДТП было темное время суток, уличное освещение горело исправно, проезжая часть освещалась хорошо. Впереди попутных автомобилей не было. В районе <адрес> он увидел, что по полосе встречного движения приближается автомобиль, который внезапно, на расстоянии около 40 метров, выехал на его полосу движения, и стал двигаться в неуправляемом заносе. Данный автомобиль стало крутить, уже находясь на полосе движения потерпевшая 3. В тот момент, когда данный автомобиль допустил выезд на его полосу, он применил экстренное торможение, при этом руль вправо или влево не выворачивал. Автомобиль был светлого цвета, на нем горел ближний свет фар, марку его, он не разглядел. Так как все произошло внезапно, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передними частями, после чего он потерял сознание. На месте происшествия приходил в сознание, к его автомобилю стали подбегать люди. Он был зажат в салоне автомобиля. Проходил лечение в КГБ № <адрес> и в санатории «Енисей». На момент ДТП покрытие проезжей части гололед. В момент экстренного торможения, его автомобиль тормозил прямолинейно, в сторону не отклонялся. Считает, что в совершении данного ДТП виноват водитель автомобиля, допустивший выезд на встречную полосу, то есть на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Водителем данного автомобиля был парень, который навещал его в больнице. Ничего по поводу нахождения виновного водителя в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может (т.1 л.д.129-130).

Показаниями свидетеля свидетель1 суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на своем личном автомобиле контроль за несением службы дежурных нарядов ГИБДД по <адрес> в районе храма. Около 00 часов 40 минут, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> ходу движения впереди в районе <адрес> увидел автомобиль скорой помощи. Подъехав ближе обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» с обширными повреждениями по всему корпусу. Он сообщил через службу «002» о случившемся ДТП. В тот момент сотрудники скорой помощи совместно с гражданами оказывали помощь в извлечении женщины из указанного автомобиля. Чуть позже подъехала бригада МЧС, которая оказывала помощь в извлечении остальных участников из автомобиля марки «<данные изъяты>». Чуть дальше он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, передней частью был направлен к правому краю проезжей части по ходу его движения, передней частью автомобиль стоял на правой обочине со снежным покровом. Им были приняты меры к установлению водителя данного автомобиля, был установлен молодой человек, который находится в качестве подсудимого Тимофеева в зале суда. Видимых телесных повреждений он (Подобед) у него (Тимофеева) не видел. Тимофеев находился в возбужденном состоянии, в алкогольном опьянении, чувствовался запах алкоголя. Тимофеев пояснял, что поругался с супругой, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Ока». Тимофеев пояснил, что употребил спиртные напитки уже после совершения ДТП, приобрел алкогольные напитки в ближайшем павильоне. Подобед сопроводил Тимофеева к дежурному наряду ДПС для составления административного материала. К месту происшествия подъезжала супруга Тимофеева. На момент его приезда было темное время суток, уличное освещение в месте ДТП имелось, горело исправно, участок освещался хорошо. Покрытие проезжей части смешанное, гололед со снежным накатом. Подобед не видел, чтобы у водителя автомобиля марки <данные изъяты>», при себе были какие-либо спиртные напитки. Также никаких бутылок от спиртных напитков он на месте происшествия, и в частности около автомобиля марки «<данные изъяты>», не видел.

Показаниями свидетеля свидетель 2 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в <адрес>, где осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, бортовой номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут из Дежурной части ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была получена информация о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, установил, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобилей марок «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Тимофеева Л.С. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Тимофеев А.С. пояснил, что употребил пиво после ДТП. Пиво приобрел в павильоне <данные изъяты>», расположенном в непосредственной близости с местом происшествия. Им была опрошена продавец данного павильона, работающая в ту смену, которая пояснила, что Тимофеев заходил к ней в павильон после ДТП в нетрезвом состоянии, сильно плакал, ничего не пояснял, никаких алкогольных напитков, в том числе пива, у нее в указанном павильоне не приобретал. К Сиротзидинову обратился гражданин, фамилию не помнит, данные отражены в рапорте, который пояснил, что является очевидцем данного ДТП, проходил вдоль дороги в момент столкновения, услышал громкий удар, увидел как два автомобиля стало крутить на проезжей части. Он первым подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты> открыл водительскую дверь. За рулем автомобиля он увидел молодого человека, от которого чувствовался запах алкоголя. Водитель Тимофеев был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, было выявлено наличие у него алкоголя. Тимофеев был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, поэтому в сопровождении сотрудников ГИБДД, последний был доставлен в Краевой наркологический диспансер, где также было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого выявлено и установлено у Тимофеева алкогольное опьянение. На водителя Тимофеева был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля свидетель 3 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком вдоль дороги <адрес> по пешеходному тротуару в направлении <адрес>. За спиной услышал громкий удар. Обернувшись, увидел, что на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес> «кружились» два автомобиля. Он сразу побежал к месту происшествия, подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, которая находилась ближе к нему. Открыв правую переднюю дверь с водительской стороны, увидел в автомобиле ранее ему неизвестного парня, сейчас узнает в нем подсудимого Тимофеева, который находился в сознании, видимых телесных повреждений у него не видел. Изначально подумал, что Тимофеев находится в шоке, самостоятельно не смог передвигаться, поэтому Ермаков помогал Тимофееву выйти из автомобиля. Тот, выйдя из автомобиля, все время облокачивался на автомобиль, конкретного ему ничего не пояснял. Позже он (Ермаков) понял, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он заметил после того, как вернулся от второго автомобиля. Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения Ермаков определил но тому, как водитель Тимофеев начал несвязно разговаривать, не мог адекватно ответить на заданный вопрос. В дальнейшем, когда на место подъехала супруга водителя, и когда на месте уже находились сотрудники ГИБДД, он раскаивался в случившемся, признавался, что был пьяный. Ермаков спрашивал у Тимофеева: «Ты бухой?». На что последний ему ответил, «да» или «ага». Поэтому Ермаков утверждает, что Тимофеев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля свидетель 4 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом павильоне «Премиум», расположенный в районе <адрес> на улице услышала сильный хлопок. Выйдя из павильона, увидела, что на проезжей части <адрес> произошло ДТП. Ближе к павильону находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, передней частью который допустил выезд на заснеженную обочину. Из автомобиля вышел молодой парень, как сейчас узнает в нем подсудимого Тимофеева, который заходил к ней в павильон. Тимофеев ревел, ей пояснял, что является водителем автомобиля «<данные изъяты> находился в шоковом состоянии, у него была истерика. Все время говорил, что попал в ДТП, в другом автомобиле «<данные изъяты>» все погибли. Во время разговора двумя руками держался за голову и громко кричал, при этом шатался в разные стороны, также пояснял, что поругался с супругой и направлялся в кафе «<данные изъяты>». Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель просил у нее продать ему бутылку пива «<данные изъяты> в свою очередь она ему отказала. Никаких спиртных напитков ему не продавала. Позже, к ней подходил сотрудник ГИБДД, который также спрашивал, о продаже пива водителю «<данные изъяты> она ему ответила, что никакого пива ему не продавала, о чем собственноручно написала объяснение и отдала его сотруднику полиции. В павильон заходили супруга указанного водителя, а также его сестра. Они между собой ругались, супруга поясняла, что ее парень поругался с ней и уже два дня гуляет, то как поняла Богушевская, употреблял спиртное. Сестра ругала супругу по поводу того, что она напоила его пивом.

Показаниями свидетеля свидетель 5 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов, находясь у себя дома, услышал на улице шум громкого хлопка. Когда выглянул в окно, то увидел, что на ближней к нему полосе на проезжей части <адрес> находятся дна разбитых автомобиля. Один <данные изъяты>», второй иностранного производства, расстояние между двумя автомобилями составляло около 20-25 метров. Он через службу экстренного вызова «112» вызвал службу МЧС. На место происшествия не выходил.

Показаниями свидетеля свидетель 6 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа она двигалась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № осуществляла выезд налево с <адрес> разрешающего для своего движения зеленого сигнала светофора, мимо нее по <адрес> в направлении <адрес> проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, мимо нее данный автомобиль проехал на разрешающий для его движения зеленый сигнал светофора, двигался с небольшой скоростью, около 40-50 км/ч. Через незначительное время, конкретно указать не может, она заметила боковым зрением ДТП, которое произошло в районе <адрес>. В момент ДТП она все еще стояла на <адрес>, так как горел красный сигнал светофора. Как конкретно произошло ДТП она не видела, место столкновения, указать не может. Когда она стала подъезжать к месту происшествия, то увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» с внешними повреждениями, чуть дальше от него, передней частью к правому краю проезжей части относительно ее движения, стоял автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета. На поверхности дороги было большое количество осколков стекла и пластмассы, основная концентрация осколков находилась на полосе ее движения. Чтобы припарковаться, ей надо было объехать <адрес>, во время пути она позвонила в службу «03», ее вызов был принят. Когда она уже остановилась около павильона, то к месту происшествия уже стали сбегаться люди, которые оказывали помощь пострадавшим в автомобиле «<данные изъяты>». Водителем автомобиля марки «<данные изъяты> был ранее ей незнакомый парень, как сейчас узнает подсудимый Тимофеев. Со слов мужчины, данных его не знает, который помогал вытащить женщину из автомобиля «Ока» услышала «от него разит, он пьяный». Водитель иномарки к автомобилю «<данные изъяты>» не подходил. Она не видела, чтобы водитель Тимофеев заходил в торговый павильон и употреблял какие-либо спиртные напитки. На месте происшествия она находилась около 40 минут, сначала приехал служебный автомобиль «Реанимации», через некоторое время приехала Скорая помощь, после сотрудники МЧС и ГИБДД. Она, дождавшись, когда всех госпитализировали, поехала по своим делам. Также хочет уточнить, что в тот момент, когда она стояла у светофора на <адрес>, и после того, как мимо нее проехал автомобиль марки «Ока», она никаких других транспортных средств, проезжающих по <адрес> мимо нее в обоих направлениях, не видела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес>, в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, асфальтированная, гололед со снежным накатом. Движение осуществляется в двух направлениях. Ширина проезжей части 12,2 метров. Имеет две полосы движения. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, подтверждается наличием осыпи стекла и пластмассы на указанной полосе. Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), регистрационный знак №, так и автомобиль марки «№ регистрационный знак №, расположены на проезжей части <адрес> на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленные в сторону правого края дороги (т.1 л.д. 18-51).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у трупа потерпевшая 1 обнаружена сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза (травматически-геморрагическим). Данный вывод подтверждает: А) Разрыв дна мочевого пузыря с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; Б) Закрытая тупая травма грудной летки: переломы 4-5, 8-10 ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; В) Закрытая тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза, переломы седалищных костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; Г) Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; Д) Кровоизлияния в околопочечиую клетчатку справа и корни легких; Н) Ссадина лобной области справа, ссадина скулощечной области справа, ушибленная рана в верхней трети левой голени, ушибленная рана в средней трети левой голени, ушибленная рана в нижней трети левой голени; малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, нарушение микроциркуляции в легких и почках. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, возникла незадолго до наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Не исключается возможность возникновения повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Судя по характеру и расположению повреждений, потерпевшая была обращена по отношению травмирующему предмету преимущественно передней поверхностью туловища. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР №-н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 раздела №, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного гепеза (травматически-геморрагическим), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти потерпевшая 1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматически-геморрагическим). Данный вывод подтверждается разрывом дна мочевого пузыря с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломами ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывом лобкового симфиза, переломами седалищных костей справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными переломами нижних конечностей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, нарушением микроциркуляции в легких и почках. Указанные выше повреждения состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью (т.1 л.д.79-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у потерпевший 2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий была отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижнеглазничного края левой скуловой кости, рвано-ушибленной раны левого верхнего века, языка, ссадин головы; тупая закрытая травма грудной клетки с переломом IV ребра слева, повреждением паракостальной плевры, ушибом левого легкого, развитием двухстороннего пристеночного пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева; закрытый перелом I-II плюсневых костей левой стопы; переломовывих 1 пальца правой стопы. Указанная сочетанная травма тела в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки с развитие посттравматического пневмоторакса, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в момент ДТП (т.1 л.д.120-123).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая 3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытым оскольчатым переломовывихом правой плечевой кости со смещением отломков; Переломами обеих костей левого предплечья (локтевой, лучевой) со смещением отломков. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1, 6.11.6 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.163-166).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на переднем левом колесе автомобиля марки «<данные изъяты>» (Машина), регистрационный знак № имеется одно сквозное повреждение внутренней боковины шины и повреждение в виде минуса металла внутренней закраины диска. Сквозное повреждение внутренней боковины шины является разрезом. Сквозное повреждение внутренней боковины шины колеса привело к ее мгновенной разгерметизации. Сквозное повреждение внутренней боковины шины колеса и повреждение в виде минуса металла внутренней закраины диска образованы при контакте с посторонним предметом имеющим острую грань в момент столкновения транспортных средств при их контактировании. Выявленные повреждения шины и диска колеса образованы в момент ДТП при столкновении транспортных средств (т.2 л.д.65-69).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях данного ДТП, не располагал технической возможностью, применяя экстренное торможение, предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак № (т.2л.д.80-81).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>), регистрационный знак №, которым установлено, что имеются обширные повреждения в передней части автомобиля: передний бампер (отсутствует), рамка крепления радиатора, переднее левое крыло совместно с брызговиком и лонжероном, капот, обе передние блок-фары отсутствуют. Деформирующее воздействие имело направление от передней части оси автомобиля к задней и от левой стороны к правой под углом к продольной оси автомобиля. Ветровое стекло автомобиля имеет множественные повреждения в виде сколов и трещин, как внешнего, так и внутреннего слоев стекла с прогибом и локальным разрывом соединительной пленки (т.2 л.д.43-48).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, которым установлено, что кузов автомобиля имеет обширные повреждения передней части, повреждающее воздействие имело направление от передней части к задней и от правой стороны к левой под углом продольной оси автомобиля. У автомобиля повреждены оба передних крыла совместно с брызговиком и лонжероном, рамкой крепления радиатора, передняя стойка кузова, левая и правая двери. Ветровое стекло имеет обширные повреждения как внешнего так и внутреннего слоев стекла и не находится на своем штатном месте (т.2 л.д.2-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Сокольникова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев (т.2л.д.163).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Сокольникова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеев А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.163-164).

Ответом на запрос из Гидрометерологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за период с 20 часов 06 января до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наблюдались: гололедица, изморозь кристаллическая, дымка, иней (т.2 л.д.232).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает в судебном заседании нашедшей подтверждение вины Тимофеева А.С. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

С доводом Тимофеева А.С. и его защитника о том, что необходимо переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 на ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку последний не находился в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а только после происшествия находясь в шоковом состоянии употребил алкогольное пиво, суд согласиться не может. Так, из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что он первым подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» светлого цвета открыл правую переднюю дверь, Тимофеев находился в пьяном состоянии, так как речь была невнятная, походка была шаткая, на вопрос «Ты че бухой?», Тимофеев ответил «да» или «ага». Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что после хлопка вышла на улицу увидела, разбитые автомобили на проезжей части. В павильон, где она работает продавцом зашел молодой человек, как потом узнала Тимофеев, который находился в шоке, и постоянно говорил о том, что он водитель автомобиля «<данные изъяты>», от него исходил запах алкоголя изо рта. Из показаний свидетеля свидетель1, свидетель 2 пояснивших суду, что от водителя автомобиля «<данные изъяты>» Тимофеева А.С. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный материал за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сокольникова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеев А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Тимофеева А.С. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются выше исследованными доказательствами, приведенными судом в процессуальном решении. Кроме того, ссылка Тимофеева А.С. на то, что он употребил спиртное после ДТП, не опровергают выводов суда о том, что во время управления автомобилем он находился в состоянии опьянения. Указанный довод подсудимого указывает на его отношение к случившемуся, последний в суде пояснил, о том, что знает, согласно ПДД РФ, употреблять алкоголь после ДТП запрещено. Также суд считает, что Тимофеев А.С. пытался демонстративно употребив пиво в павильоне, скрыть свое фактическое состояние опьянения в момент ДТП.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что нарушение Тимофеевым А.С. требований п.п. 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 Правил Дорожного Движения, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающее внимание и реакцию водителя, явилось причиной отсутствия должного внимания к безопасному движению по проезжей части при управлении технически исправным автомобилем, и не принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего подсудимый выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением потерпевший 2

Свидетелей свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6, свидетель1, свидетель 2 суд признает не заинтересованными лицами в исходе настоящего уголовного дела, поскольку подсудимого Тимофеев А.С. не знают, в отношениях с ним ни в каких не состоят, умысла оговаривать не имеют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10 в части того, что Тимофеев А.С. до ДТП находился в трезвом состоянии, а потом только, находясь в шоке после ДТП, употребил пиво, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что вышеуказанные свидетели являются близкими родными подсудимого Тимофеева А.С., а значит они заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, для того что бы подсудимый избежал наказания за совершенное преступное деяние.

Показания свидетеля свидетель 11 не могут свидетельствовать о нахождении подсудимого Тимофеева А.С. в момент ДТП в трезвом состоянии, поскольку Пуртов с Тимофеевым в автомобиле до ДТП не находился, после происшествия прибыл на место ДТП. Утверждает, что не видел, что Тимофеев употреблял пиво в его присутствии.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым А.С. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Тимофеева А.С., его молодого возраста и состояния здоровья, не имеющего хронических заболеваний, не судимого, который вину признал частично, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, работает, имеет постоянный легальный источник работы, состоит в фактических брачных отношениях, частично возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не считает возможным при назначении наказания Тимофееву А.С. применить ст. 62 УК РФ.

При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих применить в отношении Тимофеева А.С. ст. 73 УК РФ, условное осуждение исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Судом учитывается мнение потерпевшей потерпевшая 3 настаивающей на строгом назначении наказания подсудимому, и мнение потерпевшего потерпевший 2 о назначении наказания на усмотрение суда.

С учетом выше изложенного и личности подсудимого, совершения последним преступления средней тяжести, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает, что исправление подсудимого Тимофеева А.С. не возможно без изоляции последнего от общества.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым исковых требований заявленных потерпевшими потерпевший 2, потерпевшая 3, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, и взыскать с Тимофеев А.С. в пользу потерпевший 2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за участие представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Тимофеев А.С. в пользу потерпевшая 3 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тимофеев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами время с момента вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеев А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тимофееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного в колонию-поселение обеспечивает уголовно-исполнительная инспекция путем вручения Тимофеев А.С. соответствующего предписания.

Срок отбывания наказания Тимофеев А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тимофеев А.С., вернуть собственнику; переднее левое колесо автомобиля марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у Тимофеева А.С., оставить по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности потерпевший 2, вернуть собственнику; детализацию телефонных переговоров, на абонентский номер «03» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в пакет хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Взыскать с Тимофеев А.С. в пользу потерпевший 2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за участие представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тимофеев А.С. в пользу потерпевшая 3 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей потерпевшая 1 право обращения с исковыми требованиями к Тимофеев А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пиджаков