Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 от 17.02.2017

дело № 2-192\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

10.05.2017г.

(с учетом праздничных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобзева Александра Викторовича к Карповой Людмиле Викторовне и Гурову Андрею Игоревичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Кобзев А.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании с них 82 900 руб. -в возмещение материального ущерба от ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в размере 950 руб., расходов по госпошлине 2 687 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2016г. в 8.30 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием Гурова А.И., управлявшего автомобилем марки Ниссан Блюберг регистрационный знак № ( собственником автомобиля является Карпова Л.В.) и истца Кобзева А.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Оутлендер регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Гуров А.И., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено специалистом оценщиком ООО «Росоценка», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 79 800 руб., стоимость услуг эксперта 950 руб. Но в выплате страхового возмещения истцу отказано по той причине, что гражданская ответственность Гурова А.И. не была застрахована. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется уведомление о вручении ему судебной корреспонденции. Более того, первоначально рассмотрение дела было назначено на 18.04.2017г., истец обращался с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Грозных Е.В. по доверенности в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и вину Гурова А.И., пояснила, что Карпова Л.В. не является владельцев автомобиля, которым управлял Гуров, так как продала его своему внуку Гурову, но он не успел зарегистрировать свое право на автомобиль. Она не обладает юридическими познаниями, поэтому была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого уплатила 5000 руб., эту сумму просит взыскать с истца Кобзева А.В.

Что касается требований к ответчику Гурову А.И., то представитель Грозных Е.В. указала на несоответствие перечня повреждений, указанных в документах, и имевших место в действительности.

Определением судьи от 10.03.2017г. к участию в деле привлечена 3-м лицом страховая компания СПАО «Ингосстрах», о рассмотрении дела извещена заблаговременно, но ее представитель не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших о причинах своего отсутствия, не просивших об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.10.2016г. в 8.30 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Гурова А.И. и автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Кобзева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2016г. (л.д.6).

Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Гуровым А.И. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель Гуров А.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гуров А.И., управлявший автомобилем марки Ниссан.

В результате ДТП автомобилю истца Кобзева А.В. причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению с дополнением № от 11.11.2016г. при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 82 900 руб. (л.д.14-25).

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Гуров А.И.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что 12.10.2016г. между Карповой Л.В.и Гуровым А.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Карпова Л.В. продала, а Гуров А.И. купил у нее автомобиль марки Ниссан 2001 года выпуска, цвет светло-серый стоимостью 100 000 руб. (л.д.61 оборот).

К договору прилагается акт приема-передачи ТС (л.д.61).

Данный договор поступил в суд с административным материалом, приобщен ответчиками при его рассмотрении.

Вышеназванный договор купли-продажи недействительным не признан, факт его составления ответчиками подтвержден, истцом этот договор не оспаривался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016г. законным владельцем транспортного средства марки Ниссан регистрационный знак № являлся Гуров А.И. и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак №, к тому же на момент ДТП 16.10.2016г. не являвшего фактическим владельцем данного автомобиля, не имеется.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридически лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика Гурова А.И., оспаривая перечень повреждений автомобиля истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации своих доказательств в опровержение доводов и расчетов истца, не представил, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Между тем, заключение эксперта, представленное в деле, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено компетентным лицом, по установленной законом методике, обосновано.

Грубой неосторожности в действиях истца Кобзева А.В. не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика Гурова А.И.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 950 руб. являются убытками для истца, понесенными в результате действий ответчика Гурова А.И., как и расходы по госпошлине при подаче иска, поэтому подлежат взысканию с Гурова А.И. в пользу истца.

В удовлетворении требований истца Кобзева А.В. к Карповой Л.В. суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика Карповой Л.В. - Грозных Е.В. заявила о взыскании с истца в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. К указанному заявлению представителем ответчика приложен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2017г., согласно которому представитель Грозных Е.В. оказывает услуги Карповой Л.В. по представительству ее интересов в суде по иску Кобзева А.В. В соответствии с квитанцией от 27.04.2017г. Карпова Л.В. оплатила услуги юриста в размере 5 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком Карповой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в судебном заседании не были опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

    В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признает понесенные ответчиком Карповой Л.В. расходы в сумме 5000 рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, непродолжительности судебного заседания и снижает сумму, взыскиваемую с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца Кобзева подлежат взысканию расходы по госпошлине 2 687 руб. Между тем, госпошлина от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2 715 руб. 50 коп., поэтому сумма 28 руб. 50 коп. должна быть взыскана с ответчика Гурова А.И. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 82 900 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 950 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2 687 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 86 537 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░