Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3295/2012 ~ М-2819/2012 от 09.04.2012

Дело № 2 – 3295 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.А. Сиюткине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Грибковой ФИО6 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 299 257, 96 руб., расходов по госпошлине в размере 6 193 руб. Свои требования мотивирует, что 04.07.2011г. между сторонами был заключен трудовой договор № № от 04.07.2011г., согласно которого ответчик принят на должность мастера строительно- монтажных работ. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. 05.12.2011 года зам.управляющего директора -директор по экономике и финансам ФИО3 было издано распоряжение № 77 «О проверке подотчетных сумм Грибковой ФИО7». В ходе данной проверки было выявлено следующее: за период с 29.09.2011 года по 16.11.2011г. Грибкова ФИО8 получала в подотчет денежные средства в сумме 1 775 000,00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежным поручениями. За период с 11.10.2011 г. по 05.12.2011 г. Грибкова ФИО9 отчиталась за денежные средства в сумме 1 458 850,00 руб., сдала авансовые отчеты на общую сумму 16 892,04 руб. Сумма долга составила 299 257 руб. 96 ко<адрес> проведенной проверки ответчиком было написано заявление на имя управляющего директора <данные изъяты>» ФИО4 о том, что Грибкова ФИО10 обязуется выплатить материальный ущерб истцу в размере 299 257 руб. 96 коп. в течении 2,5 месяцев (до 01.03.2012 года). Указывает, что в действиях ответчика имеется прямой действительный ущерб, так как выявлена недостача верных ей денежных средств. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 294 590, 36 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ущерб до сих пор не возмещен. Проводилась проверка, ответчик пояснила, что денежные средства она перевела со своей карты, на карту иного лица, который пропал, сняв деньги.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2011г. между <данные изъяты>» и Грибковой ФИО11. был заключен трудовой договор № № согласно которого Грибкова ФИО12 был принят на работу в качестве мастера строительно-монтажных работ.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 04.07.2011г., работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из акта от 06.12.2011г. проведена проверка по подотчетному лицу Грибковой ФИО13 которой выявлено, что дебетовая задолженность на 05.12.2011года составила 299 257, 96 руб.

Согласно представленного суду заявления ответчика Грибковой ФИО14. на имя <данные изъяты>» от 13.12.2011г., ответчик Грибкова ФИО15. обязуется выплатить материальный ущерб в сумме 299 257, 96 руб. в течении 2, 5 месяцев.

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ущерб до сих пор не возмещен.

    Из представленных ответчиком объяснительной, кассовых чеков, постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 года, следует, что возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 УК РФ за то, что в период времени с 06 часов 30 минут 03.11.2011 года до 11 часов 03.11.2011 года в г. Тобольске, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения, получило с банковской карты <данные изъяты> 295 000 руб., причинив ущерб <данные изъяты>

    Вместе с тем, из пояснений представителя истца и данных документов следует, что денежные средства перечислялись на карточку ответчика, однако она, не найдя свою карточку, решила воспользоваться карточкой постороннего лица, перечислив на чужую карту всю сумму подотчетных ей денег, которая впоследствии была снята этим лицом.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор о добровольном возмещении ущерба не заключались, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Наоборот, как следует из материалов дела, ввиду виновных действий ответчика, перечислившего подотчетную денежную ей сумму на карту неустановленного лица, проявив непредусмотрительность, небрежность, не предусмотрев возможное наступление неблагоприятных последствий, что повлекло возникновение ущерба у работодателя, тем самым причинила прямой действительный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грибковой ФИО16 в пользу <данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 294 590 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина