Определение по делу № 2-5640/2021 от 20.09.2021

Гражданское дело № – 5640/2021

27RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

06 октября 2021 года                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (Халтуриной) Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 343 137, 26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составила: 273 115, 47 рублей – сумма основного долга, 136 442,98 рублей - сумма просроченных процентов, 71 820 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является ООО «ТРАСТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 11.04.2019г. судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему кредитному договору был отменен.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО4 задолженность по договору в размере 434 558 рублей 45 копеек, из которых: 273 115, 47 рублей – сумма основного просроченного долга, 136 442,98 рублей - сумма просроченных процентов, 25 000 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545, 58 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, в связи с чем дело рассмотрено Индустриальным районным судом <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения на иск, из содержания которых следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> по иску ПАО «АТБ» с нее была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о переуступке права требования банк ее не уведомлял. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из содержания искового заявлении и приложенных истцом обоснование требований документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (ранее Халтуриной) Т.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 343 137,26 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,90% годовых с ежемесячным взносом на ТБС 10 250,00 рублей с выплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 259,34 рублей.

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрена выплата клиентом банку неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, которая подлежит начислению из расчета 3 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного соглашения ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредита, кредитном соглашении.

Денежные средства предоставлены заемщику, ответчик принятых на себя обязательств не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Доказательствами обратного, суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратился с заявлением на судебный участок № <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 378, 45 рублей, из которых: 273 115, 47 рублей – сумма основного просроченного долга, 136 442,98 рублей - сумма просроченных процентов, 71 820,00 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006,89 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

На основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» № Т-4/2019, банк переуступил право требования долга с ответчика ООО «ТРАСТ» в сумме задолженности ответчика. Истцом в установленном порядке ответчик уведомлена о состоявшейся переуступке права требованияДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составила: 273 115, 47 рублей – сумма основного долга, 136 442,98 рублей - сумма просроченных процентов, 71 820 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу приведенных норм права ООО «Траст» является правопреемником ПАО «АТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО4 были частично удовлетворены, и в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 042, 87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431, 36 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что по указанному делу ПАО «АТБ» обратился в Индустриальном районный суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 558 рублей 45 копеек, в том числе 273 115, 47 рублей – сумма основного долга, 136 442,98 рублей - сумма просроченных процентов. Судом исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «АТБ» обратился в суд с иском к ответчику, а затем, уже после вынесения решения судом, переуступил право требования долга по тому же кредитному договору и в том же объеме с ответчика ФИО1 ООО «ТРАСТ», что и послужило основанием для обращения ООО «Траст» с настоящим иском в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем ООО «Траст», в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не лишен права обращения в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «Траст» в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», - прекратить.

На определение может быть подана частная жалобы в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

    Судья                        М.П. Казак