Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2015 от 02.10.2015

Дело № 12-962/2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., с участием:

Старшего помощника прокурора Екатеринбурга Дашко Е.А., представителя привлекаемого лица Куроедова Е.В. в лице Рашкина Л.М.,

рассмотрев жалобу Рашкина Л.М, в интересах Куроедова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 12.02.2015, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 25.05.2015, вынесенные в отношении члена Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Куроедова Евгения Валерьевича по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-АД/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 12.02.2015, член Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Куроедов, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ЛобоваА.Ю. от 25.05.2015 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куроедова без удовлетворения.

Должностным лицом установлено, что Куроедов, являясь членом Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург», необоснованно отклонил заявку ООО «Фаворит», тем отказав в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Фаворит».

Не согласившись с вынесенными постановлением, и решением Куроедов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава либо малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Куроедова - Рашкин Л.М. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, указав на не признание вины его доверителем.

Прокурор Дашко Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, а так же отсутствием оснований для прекращения производства в виду малозначительности.

В судебное заседание привлекаемое лицо Куроедов Е.В., а так же должностные лица решение и постановление которых обжалованы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что оснований для отмены вышеуказанных постановления и решения должностных лиц, и прекращения производства по делу не имеется.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) - при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0162300005314000770 на поставку сухофруктов на 2014 год для санатория «Бодрость». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 78655,00 рублей.

10.04.2014г. участнику закупки ООО «Фаворит» было отказано в допуске на основании п.п. 4.11 информационной карты электронного аукциона, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредставление документов и информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28-30 Закона о контрактной системе или копии этих документов.

Заказчиком в п. 11 информационной карты электронного аукциона было установлено требование о предоставлении документов,подтверждающих право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон об информации) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Требования к документированию информации могут быть установлены в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об информации законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Статьей 30 Закона о контрактной системе, установлено, что документом, утверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация (совместное письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 04.04.2014 № 7158/ЕЕ/Д28и, № АЦ/13590/14).

При этом, каких-либо специальных требований к документированию содержащихся в декларации сведений ни законодательством Российской Федерации, ни аукционной документацией не содержится.

На основании п. 1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установлено, что во второй части заявки ООО «Фаворит» представил документ, декларирующий его принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Следовательно, отклонение заявки ООО «Фаворит» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как участником был предоставлен документ, предусмотренный положениями аукционной документации и требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом и.о. начальника Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга №1/41/15 от 09.01.2014 года утвержден состав Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на 2014 год, в соответствии с которым членом комиссии является Куроедов Е.В.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162300005314000770 от 10.04.2014 с решением о несоответствии второй части заявки и отказе в допуске участнику закупки ООО «Фаворит» подписан членом Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на 2014 год Куроедовым Е.В.

Факт совершения Куроедовым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: постановлением Первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга Шурыгина И.И., от 29.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями привлекаемого лица от 12.02.2015, протоколом № 770-2 подведения итогов электронного аукциона, протоколом № 770-5 подведения итогов электронного аукциона, жалобой ООО «ФАВОРИТ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2014, Предписанием № 504-3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.04.2014, сведениями о закупке.

Таким образом, Куроедовым, членом Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург», необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Фаворит», в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушения, как не повлекшее негативных последствия, может быть признано малозначительным, несостоятельны, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствия.

Кроме того материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Фаворит» была представлена декларация, подтверждающая его принадлежность к субъектам малого предпринимательства. Данный факт следует из буквального содержания протокола рассмотрения вторых частей заявок.

Постановление о привлечении Куроедова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Необоснованно отказывая в допуске ООО «Фаворит» к участию в аукционе, Куроедов нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Вид и размер назначенного наказания определены с соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Куроедова.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рашкина Л.М, в интересах Куроедова Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области С.Н. Волкова от 12.02.2015, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Лобова А.Ю. от 25.05.2015, вынесенные в отношении члена Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» Куроедова Евгения Валерьевича по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Шашкин