Определение по делу № 2-1635/2016 от 29.04.2016

№2-1635/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Клиценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите населения к Фетищеву В.А. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите населения (далее – Главтрудсоцзащита) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Фетищеву В.А. Просит взыскать с ответчика денежные средства в доход краевого бюджета Алтайского края на счет Главтрудсоцзащиты в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Главтрудсоцзащита является главным распорядителем, получателем и администратором средств краевого бюджета в части ассигнований, предусмотренных на содержание управления, территориальных органов, центров занятости, организаций социального обслуживания, иных подведомственных учреждений. Между истцом и Фетищевым В.А. заключен договор предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства от +++ .... Согласно одобренному к финансированию бизнес-плану, деятельность ответчика связана с производством изделий из металла. Финансовым планом в числе основных для данного вида деятельности предусмотрены следующие затраты: аренда <данные изъяты> руб., материалы <данные изъяты> руб., инструменты <данные изъяты>., заработная плата <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму <данные изъяты> руб. на счет ответчика, который зарегистрировал предпринимательскую деятельность +++. Не позднее +++ Фетищев В.А. обязан был предоставить документы, подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме, а именно осуществление деятельности с +++ по +++. В нарушение договора к указанному сроку документы ответчиком предоставлены были не в полном объеме, факт осуществления предпринимательской деятельности не подтвердился. +++ ответчику направлено письмо с приглашением посетить центр занятости для предоставления отчетных документов. +++ сотрудниками КГКУ ЦЗН г. Барнаула осуществлялась выездная проверка по адресу указанному в договоре, жильцов по данному адресу не оказалось. В настоящий момент не возможно считать условия договора выполненными, местонахождение ответчика неизвестно, денежные средства им не возвращены. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что привело к неосновательному обогащению за счет бюджетных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от +++ гражданское дело по иску Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите населения к Фетищеву В.А. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вызванный дважды в суд по делу +++ и +++ представитель истца Главтрудсоцзащиты в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Фетищев В.А. в судебные заседания, назначенные на +++ и +++, для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите населения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░