Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2015 от 24.04.2015

дело № 1-277/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 сентября 2015 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

подсудимого Малецкого В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Филиппова Е.К., представившего удостоверение № 963 и ордер № 87 от 18 мая 2015 г.,

при секретарях Когай К.Е., Докукиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Малецкого В.В., родившегося <дата обезличена> г. в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>, <данные изъяты>, неработающего, судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> (судимость по которому погашена), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно <дата обезличена>,

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малецкий В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Малецкий В.В. <дата обезличена> в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 48 минут, находясь в первом подъезде <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством, - производным N-метилэфедрона, общей массой 0,11 гр, путём продажи за <сумма обезличена> «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако, Малецкий В.В. преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Малецкий В.В. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он является потребителем наркотических средств. <дата обезличена> утром ему на сотовый телефон позвонил его знакомый с просьбой помочь в приобретении наркотического средства, на что он пояснил, что в этот день приобрести наркотические средства невозможно. <дата обезличена> знакомый снова обратился к нему с аналогичной просьбой, а когда он согласился помочь в приобретении наркотика, знакомый отправил ему денежные средства в сумме <сумма обезличена> на счет сотового телефона и Киви-кошелька. После чего он на автомобиле такси, за которое впоследствии должен был рассчитаться его знакомый, приехал на <адрес обезличен>, где забрал закладку с наркотическим средством, после чего договорились о встрече по <адрес обезличен>. Он приехал по указанному адресу на автомобиле такси совместно со ФИО10. Последний остался в автомобиле, а он зашел в подъезд, где отдал знакомому наркотическое средство, небольшую часть которого последний отдал ему для его личного употребления, а знакомый в свою очередь передал ему денежные средства в <данные изъяты> в счет оплаты услуг такси. По выходу из подъезда он, а также ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции, у него были изъяты денежные средства в <данные изъяты>, которые передал ему его знакомый. Понятые при проведении его личного досмотра отсутствовали, сотрудник полиции ФИО1 применил в его отношении физическую силу при задержании, впоследствии при допросе в отделе полиции ФИО1 также оказывал на него давление с целью получения признательных показаний.

Из показаний Малецкого В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена>, обвиняемого <дата обезличена> и <дата обезличена>, и оглашенных в судебном заседании следует, что он для личного употребления приобретает наркотическое средство «соль» через интернет-сайт, путем закладок, часть приобретенного наркотического средства он продает. В утреннее время <дата обезличена> он приобрел наркотическое средство – «соль». «Закладку» забрал около дома по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время ему позвонил знакомый, которому он ранее продавал наркотические средства, и попросил продать ему наркотическое средство на <данные изъяты>, для личного употребления последнего. Поскольку наркотическое средство у него было, он согласился продать наркотическое средство, и они договорились о встрече у первого подъезда <адрес обезличен>. В дневное время <дата обезличена> он на автомобиле такси приехал по вышеуказанному адресу, где он со знакомым зашли в подъезд. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами знакомый передал ему денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а он, в свою очередь, передал последнему бумажный сверток красного цвета с находящимся внутри наркотическим средством – «соль». После чего он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции в присутствии двух понятых стали производить его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находилось кристаллообразное средство белого цвета и денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые при освещении лампой «УФО» имели свечения ярко-зеленого цвета. При освещении ладоней его рук лампой «УФО», на обеих руках у него было такое же ярко-зеленое свечение, как и на изъятых денежных купюрах. По результатам совершения указанных действий был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. Он пояснил что, в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного потребления, а денежные средства в сумме <сумма обезличена> ему знакомый за приобретение у него наркотического средства «соль» (л.д. 63-67, 117-120, 141-143).

В судебном заседании подсудимый Малецкий В.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата обезличена> отсутствовал защитник, оперуполномоченный ФИО1 применял к нему физическое насилие, а также оказывал психологическое давление, заставляя признаться в совершении преступления, при допросах в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> протоколы допросов он не читал, поскольку следователями не была предоставлена возможность ознакомления с протоколами.

Рассматривая доводы подсудимого Малецкого В.В. о нарушениях, допущенных следователем при его допросе в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Малецкого В.В. Ею с участием защитника проводилось следственное действие с Малецким В.В. – допрос подозреваемого от <дата обезличена>, о чем был составлен протокол, подсудимый и защитник с ним ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Жалоб со стороны Малецкого В.В. на действия сотрудников полиции в ходе или по окончании допроса не поступало; физическое и психологическое давление на Малецкого В.В. не оказывалось. Малецкий В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 21 час 50 минут <дата обезличена>, после чего был ею допрошен, поскольку проведение указанного следственного действия не терпело отлагательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Малецкого В.В. Ею с участием защитника проводились следственные действия с Малецким В.В. – допросы обвиняемого <дата обезличена> и <дата обезличена>, о чем были составлены протоколы, подсудимый и защитник с ними ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Жалоб со стороны Малецкого В.В. на действия сотрудников полиции в ходе или по окончании допросов не поступало; физическое и психологическое давление на Малецкого В.В. не оказывалось.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что допросы Малецкого В.В. проводились в присутствии защитника, а заявлений или замечаний от подсудимого и его защитника не поступило.

Доводы подсудимого Малецкого В.В. о том, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, им были даны вследствие примененного в его отношении физического насилия сотрудником полиции ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса свидетель ФИО1 при допросе Малецкого В.В. следователем не присутствовал, показания даны Малецким В.В. в присутствии защитника, а по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний от Малецкого В.В. или его защитника, не поступило. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что физическое либо психологическое давление на Малецкого В.В. им не оказывалось, при допросе Малецкого В.В. в качестве подозреваемого он не присутствовал.

При этом суд учитывает и то, что Малецкий В.В. после допроса его допроса с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Малецкого В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Малецкого В.В. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. В <дата обезличена> была получена оперативная информация о том, что Малецкий В.В. на территории г. Томска осуществляет незаконный сбыт наркотического средств. С целью проверки данной информации и задержании было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Малецкого В.В. Был подобран человек, установивший доверительные отношения с Малецким В.В., добровольно согласившийся участвовать в «проверочной закупке», ему был присвоен псевдоним «Закупщик». <дата обезличена> в дневное время в присутствии двух понятых оперуполномоченным ФИО2 был проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. Была осмотрена денежная купюра, достоинством <сумма обезличена>, номер и серия которой была внесена в протокол осмотра и выдачи денежных средств, сделана ксерокопия осмотренной купюры, кроме того, данная купюра обрабатывалась специальным химическим порошком, образец которого упакован в бумажный конверт. По результатам совершения указанных действий, были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После чего «Закупщик» позвонил Малецкому В.В. и спросил, можно ли приобрести у него наркотическое средство «соль» на <сумма обезличена>, на что Малецкий В.В. ответил утвердительно, и они договорились о встрече у первого подъезда <адрес обезличен>. «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен по указанному адресу, где ФИО2 и «Закупщик» зашли в первый подъезд указанного дома. Он и другие сотрудники полиции остались в автомобиле. Подошедший Малецкий В.В., двери подъезда которому открыл «Закупщик», также зашел в подъезд. Через некоторое время Малецкий В.В. вышел и направился в сторону <адрес обезличен>. В это время из подъезда вышел «Закупщик», который был доставлен в здание полиции, а Малецкий В.В. был задержан. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Малецкого В.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, денежная купюра достоинством <сумма обезличена>, при свечении на купюру лампой УФО на ней виднелось яркое свечение. При освещении лампы УФО пальцы и ладони рук Малецкого В.В. также светились ярко-желтыми краплениями. Малецкий В.В. пояснил, что денежная купюра получена им от продажи наркотического средства «соль», а кристаллообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 53-56).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что при задержании и проведении личного досмотра Малецкого В.В. на последнего с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции психологического либо физического давления не оказывалось, при допросе Малецкого В.В. в качестве подозреваемого он не присутствовал, психологического либо физического давления на Малецкого В.В. не оказывал. Малецкий В.В. был задержан один, иные лица совместно с Малецким В.В. <дата обезличена> не задерживались.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. В <дата обезличена> была получена оперативная информация о том, что Малецкий В.В. на территории г. Томска осуществляет незаконный сбыт наркотического средств. С целью проверки данной информации и задержании было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Малецкого В.В. Был подобран человек, установивший доверительные отношения с Малецким В.В., добровольно согласившийся участвовать в «проверочной закупке», ему был присвоен псевдоним «Закупщик». <дата обезличена> в дневное время в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. Была осмотрена денежная купюра, достоинством <сумма обезличена>, номер и серия которой была внесена в протокол осмотра и выдачи денежных средств, сделана ксерокопия осмотренной купюры, кроме того, данная купюра обрабатывалась специальным химическим порошком, образец которого упакован в бумажный конверт. По результатам совершения указанных действий, были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После чего «Закупщик» позвонил Малецкому В.В. и спросил, можно ли приобрести у него наркотическое средство «соль» на <сумма обезличена>, на что Малецкий В.В. ответил утвердительно, и они договорились о встрече у первого подъезда <адрес обезличен>. «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен по указанному адресу, где он и «Закупщик» зашли в первый подъезд дома, а ФИО1 и другие сотрудники полиции остались в автомобиле. Подошедший Малецкий В.В., двери подъезда которому открыл «Закупщик», также зашел в подъезд. «Закупщик» и Малецкий В.В. поднялись на лестничную площадку между третьим и вторым этажами, где Малецкий В.В. передал «Закупщику» бумажный сверток, а «Закупщик», в свою очередь, передал Малецкому В.В. денежные средства в размере <сумма обезличена>. «Закупщик» был доставлен в здание полиции, где добровольно выдал сверток из бумаги, в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в дневное время <дата обезличена> у Малецкого В.В. за <сумма обезличена> в первом подъезде дома по <адрес обезличен>, о чем был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля «Закупщик», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он являлся потребителем наркотических средств. <дата обезличена> он познакомился с Малецким В.В., который употребляет наркотическое средство «соль» и распространяет наркотики. О факте сбыта Малецким В.В. наркотического средства он сообщил сотрудникам полиции, которые <дата обезличена> предложили ему принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. В дневное время в служебном кабинете здания полиции сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного в обороте обнаружено и изъято не было, ему были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена>, одной купюрой, номер и серию которой внесли в протокол. Купюра была обработана химическим порошком, который при освещение лампой «УФО» светился ярко-зеленым цветом, образец которого был упакован в конверт. По результатам совершения указанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица. После чего он позвонил Малецкому В.В. и договорился с ним о продаже наркотического средства «соль» на сумму <сумма обезличена> у первого подъезда <адрес обезличен>. В дневное время <дата обезличена> он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле был доставлен по указанному адресу, где он и сотрудник полиции зашли в первый подъезд дома, поднялись на лестничную площадку третьего этажа. Через некоторое время ему позвонил Малецкий В.В. и сказал, что приехал. Он подошел к входной двери подъезда, открыл дверь Малецкому В.В., и они прошли на площадку между вторым и третьим этажами, где он передал Малецкому В.В. выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а Малецкий В.В. передал ему сверток бумаги с кристаллообразным веществом. Взяв сверток, он поднялся на третий этаж, где его ожидал сотрудник полиции, а Малецкий В.В. вышел из подъезда. Далее он совместно с сотрудником полиции вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в здание полиции, где в служебном кабинете добровольно выдал приобретенное им наркотическое вещество «соль» (л.д. 34-37).

В судебном заседании свидетель «Закупщик» свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он неоднократно приобретал у Малецкого В.В. наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время <дата обезличена> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он добровольно согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого у первого подъезда <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Малецкого В.В., которому были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра Малецкого В.В. было обнаружено и изъято: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и денежные средства в сумме <сумма обезличена>, одной купюрой, которая при освещении лампой «УФО» имела свечения ярко зеленого цвета. После этого был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Малецкий В.В. пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного потребления, а изъятую купюру достоинством <сумма обезличена> ему передал знакомый за наркотическое средство «соль» (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время <дата обезличена> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он добровольно согласился. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого у первого подъезда <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Малецкого В.В., которому были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра Малецкого В.В. было обнаружено и изъято: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и денежные средства в сумме <сумма обезличена>, одной купюрой, которая при освещении лампой «УФО» имела свечения ярко зеленого цвета. После этого был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Малецкий В.В. пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного потребления, а изъятую купюру достоинством <сумма обезличена> ему передал знакомый за наркотическое средство «соль» (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время <дата обезличена> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, на что он добровольно согласился. В служебном кабинете здания полиции сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр «Закупщика», в ходе которого ничего обнаружено не было, о чём был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После чего был произведен осмотр денежных средств в сумме <сумма обезличена> одной купюрой, номер и серия которой были внесены в протокол осмотра и выдачи денежных средств, купюра обработана химическим порошком, который при свете лампой УФО светится ярко-зеленым цветом, образец которого был упакован в бумажный конверт. Затем «Закупщику» была выдана указанная денежная купюра для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. После чего «Закупщик» и сотрудник полиции уехали, а он и второй понятой остались ожидать в служебном кабинете. Через некоторое время «Закупщик» вместе с сотрудниками полиции вернулись в здание полиции, и «Закупщик» в его присутствии и в присутствии второго понятого выдал сверток цветной бумаги с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в дневное время у Малецкого В.В. за <сумма обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в первом подъезде между вторым и третьим этажами на лестничной площадке (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время <дата обезличена> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, на что он добровольно согласился. В служебном кабинете здания полиции сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр «Закупщика», в ходе которого ничего обнаружено не было, о чём был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После чего был произведен осмотр денежных средств в сумме <сумма обезличена> одной купюрой, номер и серия которой были внесены в протокол осмотра и выдачи денежных средств, купюра обработана химическим порошком, который при свете лампой УФО светится ярко-зеленым цветом, образец которого был упакован в бумажный конверт. Затем «Закупщику» была выдана указанная денежная купюра для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. После чего «Закупщик» и сотрудник полиции уехали, а он и второй понятой остались ожидать в служебном кабинете. Через некоторое время «Закупщик» вместе с сотрудниками полиции вернулись в здание полиции, и «Закупщик» в его присутствии и в присутствии второго понятого выдал сверток цветной бумаги с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел в дневное время у Малецкого В.В. за <сумма обезличена> по <адрес обезличен>, в первом подъезде между вторым и третьим этажами на лестничной площадке (л.д. 44-46).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- акт личного досмотра «Закупщика», согласно которому <дата обезличена> произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было (л.д. 16);

- акт осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому <дата обезличена> были осмотрены денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые, кроме того, были обработаны специальным меточным порошком, была снята ксерокопия, а также были выданы «Закупщику» (л.д. 17-18);

- акт добровольной выдачи наркотического средства, согласно которому <дата обезличена> «Закупщик» добровольно выдал один свёрток из цветной бумаги с кристаллообразным веществом белого цвета (л.д. 19);

-акт наблюдения, согласно которому <дата обезличена> в дневное время «Закупщик» был доставлен на служебном автомобиле к дому <адрес обезличен>, где в первом подъезде дома встретился с Малецким В.В., которому «Закупщик» передал денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, после чего Малецкий В.В. вышел из подъезда <адрес обезличен>, а «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль (л.д. 14);

- акт личного досмотра Малецкого В.В. от <дата обезличена>, согласно которому был проведен личный досмотр Малецкого В.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, денежная купюра достоинством <сумма обезличена> серии <номер обезличен>, при освещении которой лампой УФО на ней виднелось яркое свечение (л.д. 22);

- заключение эксперта № 170, согласно которому вещество, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена> вещество массой - 0,11 гр содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Малецкого В.В., массой - 0,04 гр содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. На денежном билете достоинством <сумма обезличена> № <номер обезличен> имеется люминофор, который однороден по цвету, характеру люминесценции, химическому составу с образцом предоставленного специального вещества (л.д. 90-92);

- заключение эксперта № 771, согласно которому на момент осмотра от <дата обезличена> у Малецкого В.В. обнаружены следующие телесные повреждения <данные изъяты>. Давность причинения рубцов свыше <дата обезличена> до момента осмотра от <дата обезличена>, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 84-85);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежная купюра достоинством <сумма обезличена> серии <номер обезличен>, 2 микропробирки с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, ватная палочка с образцом специального химического образца, смывы с рук Малецкого В.В., 2 ватных тампона (л.д. 94-97);

- детализация данных с абонентского номера <номер обезличен>, согласно которой на указанный номер <дата обезличена> поступали входящие звонки с номера <номер обезличен>, а также зафиксированы исходящие вызовы на номер <номер обезличен> (л.д. 111-113);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях (детализация) абонента <номер обезличен> (л.д. 114-115);

- ответ начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, согласно которому ФИО10 <дата обезличена> в ОП № 2 не доставлялся.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что в <дата обезличена> Малецкому В.В., с которым он совместно проживал, неоднократно, в течение 2 дней подряд звонил знакомый и просил оказать помощь в приобретении наркотических средств. После того как Малецкий В.В. согласился, он и Малецкий В.В. забрали «закладку» с наркотическим средством, после чего приехали по ранее оговоренному адресу: <адрес обезличен>, где Малецкий В.В. зашел в подъезд, а он остался в автомобиле. Через некоторое время, когда Малецкий В.В. вышел из подъезда, сотрудник полиции, применяя насилие, задержал Малецкого В.В. Он также был задержан и вместе с Малецким В.В. их доставили в отделение полиции. Впоследствии от Малецкого В.В. ему стало известно, что, зайдя в подъезд, Малецкий В.В. и его знакомый поделили наркотическое средство, а последний передал Малецкому В.В. денежные средства за оплату услуг такси, на котором они ездили.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый является ее соседом и охарактеризовала его с положительной стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Малецкого В.В. нашла свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

<дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению факта реализации наркотических средств, в ходе которого «Закупщику» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки, после проведения которой «Закупщик» добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что в <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Малецкий В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем для установления факта преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Малецкого В.В. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», о том, что до проведения оперативного мероприятия, он неоднократно приобретал у Малецкого В.В. наркотические средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Малецкого В.В. возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, – свидетеля «Закупщик».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 13); результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были переданы органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, свидетеля под псевдонимом «Закупщик», а также свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена>, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Анализируя показания подсудимого Малецкого В.В., данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются по существу как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Так доводы подсудимого о том, что сбыт наркотического средства он не осуществлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2 и «Закупщика» о том, что свидетель «Закупщик» обратился к подсудимому для приобретения у последнего наркотических средств, а также показаниями свидетеля «Закупщик» о том, что <дата обезличена> он передал Малецкому В.В. денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а Малецкий В.В. в свою очередь, передал «Закупщику» наркотическое средство, которое впоследствии последним было добровольно выдано сотрудникам полиции.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что свидетель «Закупщик» обратился с просьбой о приобретении для него наркотического средства, а денежные средства в сумме <сумма обезличена> «Закупщик» передал ему для оплаты услуг такси, поскольку из показаний свидетеля «Закупщик» следует, что он обратился к подсудимому именно для приобретения у него наркотических средств, а не для того, чтобы подсудимый оказал ему помощь в их приобретении, а после получения наркотического средства от Малецкого В.В., передал последнему денежные средства в сумме <сумма обезличена>, ранее выданные сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки», за приобретенное наркотическое средство.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что <дата обезличена> в отношении Малецкого В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, которым установлено, что Малецкий В.В. сбыл за <сумма обезличена> наркотическое средство массой 0,11 гр, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, свидетелю «Закупщик», которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением эксперта № 170, согласно которому вещество, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, массой - 0,11 г, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а на денежном билете достоинством <сумма обезличена> <номер обезличен> имеется люминофор, который однороден по цвету, характеру люминесценции, химическому составу с образцом предоставленного специального вещества; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми свидетелю «Закупщик» <дата обезличена> передавались денежные средства, после получения которых свидетель приобретал у Малецкого В.В. наркотическое средство, которое впоследствии выдавал сотрудникам полиции; актом личного досмотра Малецкого В.В., согласно которому в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством <сумма обезличена> серии: <номер обезличен>, при свечении на которую лампой УФО на ней виднелось яркое свечение, при освещении лампы УФО пальцы и ладони рук Малецкого В.В. также светились ярко-желтым краплением; протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Сопоставляя акт выдачи денежных средств «Закупщику» (л.д. 17-18) с актом личного досмотра Малецкого В.В. (л.д. 22), протоколом осмотра предметов (л.д. 94-97), суд приходит к выводу, что при производстве личного досмотра Малецкого В.В. была изъята та же денежная купюра, которая была выдана свидетелю «Закупщик» для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что при задержании Малецкого В.В. физического насилия в отношении последнего им, а также иными сотрудниками полиции не применялось. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Малецкий В.В. был задержан один, после чего доставлен в отдел полиции. Показания в свидетеля ФИО1 в их данной части подтверждаются исследованным в судебном заседании сообщением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, согласно которому ФИО10 в отдел полиции <дата обезличена> не доставлялся.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Малецкого В.В. в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (л.д. 63-67) в связи с тем, что допрос проводился в ночное время, суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Из исследованных материалов следует, что Малецкий В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 21 часов 50 минут <дата обезличена>, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Из ч. 4 ст. 92 УПК РФ следует, что подозреваемый должен быть допрошен после его задержания. Учитывая, что Малецкий В.В. был задержан непосредственно до наступления ночного времени, суд полагает, что допрос Малецкого В.В. в качестве подозреваемого, который был начат в 22 часов 10 минут, не терпел отложения, в связи с чем не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в данной части.

Доводы подсудимого о том, что при проведении его личного досмотра отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании актом личного досмотра Малецкого В.В., в котором указано о том, что в проведении осмотра принимали участие ФИО8 и ФИО5; а также показаниями указанных свидетелей о том, что <дата обезличена> они принимали участие в проведении личного досмотра Малецкого В.В.

Доводы стороны защиты о том, что лицо, привлеченное к участию в проведении оперативных мероприятиях, - свидетель «Закупщик» спровоцировал Малецкого В.В. к передаче наркотических средств, поскольку <дата обезличена> свидетель осуществлял неоднократные звонки подсудимому, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний «Закупщика» следует, что после вручения ему денежных средств, он совершил звонок на телефон подсудимого, в ходе которого он договорился с подсудимым о приобретении наркотического средства у последнего, указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Осуществление иных звонков свидетелем «Закупщик» подсудимому Малецкому В.В. в рассматриваемый период времени не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку из показаний свидетеля «Закупщик» и подсудимого Малецкого В.В. следует, что до осуществления оперативных мероприятий они были знакомы между собой и поддерживали отношения.

Тот факт, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО6 отсутствуют сведения о совершении свидетелем «Закупщик» звонка подсудимому, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, поскольку указанное обстоятельство установлено судом на основании показаний свидетелей «Закупщик», ФИО2, ФИО1 и подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных переговоров.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Малецкого В.В. в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 охарактеризовал подсудимого Малецкого В.В. с положительной стороны.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хранение им с целью последующего сбыта наркотического средства в размере 0,04 гр, которое было обнаружено при личном досмотре подсудимого, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, указав на то, что подсудимый покушался на сбыт наркотического средства в размере 0,11 гр.

Суд, кроме того, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на приобретение и храненение с целью последующего сбыта наркотического средства в размере 0,15 гр, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не указан способ приобретения им наркотических средств, кроме того, факт того, что наркотическое средство в размере 0,15 гр хранилось им с целью последующего сбыта, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малецкого В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Малецкого В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Малецкого В.В., судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малецкого В.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого Малецкого В.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого Малецкого В.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Так как в действиях Малецкого В.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление является неоконченным, суд, при назначении подсудимому Малецкому В.В. наказания, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Малецкому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Малецкому В.В. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Малецкому В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что следующие предметы: денежные средства - купюру достоинством <сумма обезличена>, серийный номер <номер обезличен>, признанная вещественным доказательством, была выдана сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому подлежат безусловному возвращению законному владельцу – ОП № 2 УМВД России по г. Томску.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малецкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малецкого В.В. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Малецкого В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Малецкому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество массой 0,15 г в микропробирке, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, образец специального химического средства, ватные тампоны со смывами с рук Малецкого В.В., контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Томску – уничтожить;

- изъятые в ходе личного досмотра Малецкого В.В. денежные средства - достоинством <сумма обезличена> серийного номера <номер обезличен>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Томску - возвратить законному владельцу – ОП № 2 УМВД России по г. Томску;

- детализацию данных абонента <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов