Решение по делу № 2-103/2014 (2-4732/2013;) ~ М-4125/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-103/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 апреля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковой Ольги Викторовны к ОАО "СГ МСК" и Насирову Аллахверану Агамирзу оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ласкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и Насирову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09.06.2013 г. на 217 км+950 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Насирова А.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ласкова Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Насирова А.А., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ответчика ОАО «СГ МСК», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Она не согласилась с данной суммой и обратилась в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету доаварийная стоимость машины составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.. Таким образом сумма <данные изъяты> коп.ущерба составила <данные изъяты> Кроме того, ей были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> и расходы нотариуса <данные изъяты>. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда всумме <данные изъяты>, штраф, с ответчика Насирова А.А. материальный ущерб <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы пропорционально присужденным суммам за составление заключения в сумме <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> и расходы нотариуса 800 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены.

Ответчик Насиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание также не явился, представтил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2013 г. на 217 км+950 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер С <данные изъяты>, под управлением ответчика Насирова А.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ласкова Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Насирова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксирова­ны в справке ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД по тульской обалсти от 09.06.2013 г. (л.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету ООО "Инвест Консалтинг" доаварийная стоимость машины составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> коп.

ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> расходы за эвакуатор. Общая сумма составила <данные изъяты>., что не отрицалось истицей.

Ответчик Насиров А.А. в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

На основании ходатайства ответчика ОАО «СГ МСК» по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай акцент с учетом износа составляет <данные изъяты>. Транспортное средство в результате ДТП потерпело конструктивную гибель. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт-оценщик использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП, а также провел осмотр автомобиля. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (120000 – <данные изъяты>- выплаченная сумма), и с ответчика Насирова А.А. в пользу Ласковой О.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ОАО «СГ МСК» ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты>..

Разрешая вопрос о компенсации истице морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Насирова А.А. в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Насирова А.А. в пользу истца пропорционально согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего за составление заключения в сумме 8000 рублей, расходы за оформление доверенности 800 рублей, за дубликат заключения в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

С ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты>. и Насирова А.А. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Ласковой О.В. подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Насирова Аллахверана Агамирзу оглы в пользу Ласковой Ольги Викторовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70251 рубль 02 коп. и расходы в сумме 26804 рубля 49 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Насирова А.А. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ласковой Ольги Викторовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. и расходы в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2013 года.

Судья: