Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 ~ М-259/2017 от 10.07.2017

Дело №2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш А.Н. к Солоха В.А., Кибисову Д.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Черныш А.Н. обратился в Кемский городской суд с иском к Солоха В.А., Кибисову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что решением Кемского городского суда удовлетворен иск Солоха В.А., Черныш А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в удовлетворении встречного иска Черныш А.Н. к Солоха В.А. о признании права собственности на имущество отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Солоха В.А., удовлетворении иска Черныша А.Н.; прекращено право собственности Солоха В.А. на квартиру по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 12.07.2005 № о регистрации права собственности Солоха В.А., за Черныш А.Н. и Солоха В.А. признано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Кибисов Д.А., данное обстоятельство является препятствием для регистрации права собственности доли квартиры за истцом. На основании изложенного Чепныш А.Н. просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п. <адрес> заключённую между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. недействительной; исключить из ЕГРН запись от 12.07.2005 № о регистрации права собственности Солоха В.А. на квартиру; применить последствия недействительности сделки путём возврата квартиры собственнику Солоха В.А.

Впоследствие Черныш А.Н. и его представитель Дубровская В.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017, заключенный между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А., недействительным, прекратить право собственности Кибисова Д.А. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Черныш А.Н. и его представитель Дубровская В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, в соответствии с которым признано право Черныш А.Н. на 1/2 доли спорной квартиры, обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации права собственности на объект недвижимости. В регистрации было устно отказано, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Кибисовым Д.А.

Ответчик Солоха В.А. против удовлетворения иска возражала, полагала, что нарушений закона при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось.

Ответчик Кибисов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире не проживал, ключи от квартиры находятся у Черныш А.Н., препятствий у истца в пользовании жилым помещением не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра» по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дала №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 иск Солоха В.А. удовлетворён. Суд признал Черныш А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселил Черныш А.Н. из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Черныш А.Н. к Солоха В.А. о признании права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.06.2017 решение суда отменено. В удовлетворении иска Солоха В.А. отказано. Встречный иск Черныш А.Н. удовлетворен, суд постановил прекратить право собственности Солоха В.А. на спорную квартиру, исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности Солоха В.А. на квартиру, признал за Черныш А.Н. и Солоха А.В. право собственности по 1/2 доли спорного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 28.03.2017 между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности Кибисова Д.А. на данную квартиру произведена 07.04.2017. Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры является Кибисов Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз.1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку по смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона.

Из пояснений истца Черныш А.Н. и ответчика Кибисова Д.А., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время спорное жилое помещение фактически передано Черныш А.Н., препятствия для проживания истца в квартире отсутствуют.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования Черныш А.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, Кибисов Д.А. вправе в соответствие со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться с требованием к Солоха В.А. о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Солоха В.А. и Кибисова Д.А. в пользу Черныш А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░