Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 (2-3631/2017;) ~ М-3334/2017 от 18.12.2017

2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г.Капошко

с участием представителя истца Швеева А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года,

ответчиков Родионова Д.К. и Родионовой А.Е.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Родионову <Д.К.>, Родионовой <А.Е.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к Родионову Д.К., Родионовой А.Е. с вышеназванными требованиями (в редакции от 17.04.2018 года), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Родионовым Д.К., Родионовой А.Е. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заемщикам банком предоставлен кредит в размере 2 493 786,41 на 180 месяцев под 8 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность ответчиков предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа. В соответствии с п. 3.8. кредитного договора размер периодического платежа составляет 23 901 руб. Обеспечением исполнения заемных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера <данные изъяты> от 08.02.2016 № 02, <данные изъяты> реорганизован в форме выделения <данные изъяты> с одновременным присоединением <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО). Ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производил с нарушением условий кредитного договора, а именно начиная с апреля 2016г. ответчики систематически нарушали условия о гашении кредита. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Родионова Д.К., Родионовой А.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018г. в размере 1 471 008,54 руб. в том числе: 1 378 140,28 руб. – задолженность по основному долгу, 37 210, 94 руб. - сумма просроченных процентов, 48 853,24 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 804,08 руб. – неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 448 800 руб. Взыскать в солидарном порядке с Родионова Д.К., Родионовой А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 893,96 руб.

Представитель истца Швеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, предоставил суду расчет просроченной задолженности ответчиков по состоянию на 19.04.2018г., согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 456 725,77 руб., из которых: 1 362 540,28 руб. – задолженность по основному долгу, 37 210, 94руб. – сумма просроченных процентов, 50 170,47 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 6 804,08 руб. – сумма неустойки.

Ответчики Родионов Д.К., Родионова А.Е. исковые требования признали, пояснили, что допустили нарушение условий кредитного договора по причине возникших финансовых трудностей: из-за увольнения работодателем ответчика Родионова Д.К. в период нахождения Родионовой А.Е. в отпуске по уходу за ребенком. Ответчики пояснили, что в настоящее время их финансовое состояние стабилизировалось, и они намерены осуществлять погашение задолженности по кредитному договору согласно графику.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54-1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Радионовым Д.К., Радионовой А.Е. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить Радионову Д.К. и Радионовой А.Е. кредит в сумме 2 493 786,41 руб. на 180 месяцев под 8 % годовых для приобретения в собственность ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Заемщики в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, в виде ежемесячных платежей в размере 19795 руб.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За неисполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (п. 5.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что указанная квартира находится в залоге у истца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, перечислив на счет №, открытый на имя Родионова Д.К. в размере 2 493 786,41 руб.

Радионов Д.К., Радионова А.Е. воспользовались предоставленными банком денежными средствами и по договору купли-продажи от 14.08.2007г. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007г.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. С апреля 2017 года ответчики прекратили внесение платежей в счет погашения кредита. После чего произвели платежи в августе 2017 года, в также в марте и апреле 2018 года (после обращения истца в суд). Данные обстоятельства ответчики признают. Приведенные ответчиками причины невнесения платежей определяющего правового значения не имеют.

    Таким образом, по состоянию на 19.04.2018г. года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 456 725,77 руб., из которых: 1 362 540,28 руб. – задолженность по основному долгу, 37 210, 94руб. – сумма просроченных процентов, 50 170,47 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 6 804,08 руб. – сумма неустойки. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

    Обоснованность предъявления требований Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и представляется верным, соответствующим закону и условиям договора.

    Учитывая то, что Радионов Д.К., Радионова А.Е. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательства ответчиков по договору займа № ИП 0060/15/00169-12 от 11.10.2012г. является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данную квартиру, путем её реализации с публичных торгов, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им более трех месяцев.

При определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости суд учитывает, что согласно отчету об оценке№ 305/3-КВ/17 от 17.08.2017г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 811 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанной оценки у суда не имеется, она составлена компетентным специалистом (оценщиком) имееющим определенный опыт работы и подробно мотивировано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 1 448 800 руб., исходя из расчета: ((1 811 000 руб. * 80%)/100%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 658,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Родионову <Д.К.>, Родионовой <А.Е.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Родионова <Д.К.>, Родионовой <А.Е.> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 725 руб. 77 коп., из которых: 1362 540 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37210 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, 50170 руб. 47 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 6804 руб. 08 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21893 руб. 96 коп., а всего 1478619 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Родионову <Д.К.>, Родионовой <А.Е.>, установив на нее начальную продажную цену в размере 1 448 800 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Д.Г. Капошко