Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-732/2017;) ~ М-710/2017 от 07.12.2017

К делу №2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «26» марта 2018 года                                           с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

        в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

        при секретаре Боровской Е.В.,

        с участием:

        прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Москалец А.В.,

        представителя истца - ответчика Жатько Ю.Н. – адвоката Ефремова Н.И., представившей удостоверение № от 22.11.2002 и ордер №С 004548 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчика – истца Асрибабаян А.К.,

        представителя ответчика – истца Асрибабаян А.К. - адвоката Литовченко О.А., представившей удостоверение № от 15.09.2015г. и ордер №С 070026 от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жатько Ю.Н. к Асрибабаян А.К. о выселении,

        встречному исковому заявлению Асрибабаян А.К. к Жатько Ю.Н. о признании строений самовольной постройкой и их демонтаже,

установил:

Жатько Ю.Н. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Асрибабаян А.К. о выселении, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №36 (ранее – №), <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество перешло к нему, в порядке наследования, от его отца ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с его устного разрешения, Асрибабаян А.К., вместе со своей семьей вселился в спорное домовладение, с намерениями в дальнейшем заключить договор купли- продажи.

До настоящего времени, соглашения о цене домовладения они не достигли, договор купли - продажи заключен не был. Договора найма жилого помещения, в том числе, о сроке проживания, не заключался.

Асрибабаян А.К., проживает в его доме, без каких - либо законных оснований.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Асрибабаян А.К. к нему и его сестре - Жатько Ю.Н. и ФИО5, о признании договора купли – продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На его устные требования истца об освобождении жилого дома, Асрибабаян А.К. не реагирует, считает домовладение своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ, он отправил ответчику письмо с требованием о выселении из данного жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Асрибабаян А.К., письменно уведомил его о том, что прежде чем он освободит домовладение, он – Жатько Ю.Н. должен возместить ему материальные затраты, в связи с ремонтом и обслуживанием домовладения, в противном случае, он демонтирует все строительные материалы и водопровод.

Ответчику, известны намерения истца о его выселении, как из устных требований, так и из письменных.

Истец просит суд: выселить гражданина Асрибабаян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Новомихайловское, ул. <адрес> №.

Асрибабаян А.К., обратился в суд со встречным иском к Жатько Ю.Н. о признании строений самовольной постройкой и их демонтаже, указав в обоснование своих требований, что в 2001 году, он приобрел у Жатько Ю.Н. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №28 (ныне 36), по договоренности с истцом, и передал ему за приобретенное домовладение полную стоимость, в размере 5000 рублей, а Жатько Ю.Н. передал ему расписку о принятии от него в счет купли – продажи дома данных денежных средств, заверив его, что по вступлению в наследство, они оформят сделку надлежащим образом.

После чего, он вселился в спорное домовладение со своей семьей, и в период времени с 2001 по 2014 год проживал в нем, производил работы по капитальному ремонту жилого помещения. Он установил отопление, провел водопровод и подключил газоснабжение, которое было отключено, в связи с долгами на момент покупки дома, привел его в пригодное для проживания состояние и сохранил в надлежащем виде.

Так как сделка с Жатько Ю.Н. надлежащим образом оформлена не была, в 2014 году, он обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности.

Истец, узнав, что проданное им, на тот момент непригодное для проживания домовладение, приобрело, благодаря его усилиям приличное состояние, в суде отрицал факт продажи дома, и в иске ему было отказано.

В результате проведенных им работ, спорный жилой дом был улучшен, увеличена общая площадь, с 39,3 кв.м. до 57,4 кв.м., построены хозяйственные постройки, соответственно, изменилась стоимость указанного домовладения, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Жатько Ю.Н. отправил ему требование о его выселении, на что он направил Жатько Ю.Н. требование о возмещении понесенных затрат в связи с приведением жилья в пригодное для проживания состояние, которое тот проигнорировал и расходы, до настоящего времени, не возместил, намерений возмещать не высказывал в связи с чем, он считает возможным демонтировать строения, произведенные им, за счет личных средств и сил.

Просит суд:ё признать строения: основная пристройка из красного кирпича «Лит А1», основная пристройка из пиленого камня «Литер А2», шейка из красного кирпича «Лит.Б», кирпичный погреб «Лит.Б1», гараж «Лит.В», сарай «Лит.Г», забор, ворота, расположенные по адресу: <адрес>, пер.<адрес> №36, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Жатько Ю.Н. не препятствовать ему в демонтаже указанных строений, за его счет, в течение двух месяцев, с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Жатько Ю.Н. - адвокат Ефремова Н.И., на удовлетворении иска Жатько Ю.Н. настаивает, встречные требования иска Асрибабаян А.К., не признает, указав, что Асрибабаян А.К. не предпринимал мер к заключению сделки купли - продажи, или договора найма, вел себя самонадеянно. Характер и последствия его проведения свидетельствуют о недобросовестности участника гражданских правоотношений, просит в удовлетворении встречных исковых требований Асрибабаян А.К. о признании строений самовольной постройки и их демонтаже отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 140-142).

Асрибабаян А.К. - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, требования Жатько Ю.Н. не признает, просит суд, отказать в удовлетворении иска Жатько Ю.Н., по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-57), настаивает на удовлетворении заявленного им встречного иска, по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика-истца Асрибабаян А.К. – адвокат Литовченко О.А., находит иск Жатько Ю.Н. не подлежащим удовлетворению, указав, что жилое помещение, из которого требует выселить его истец, в настоящее время претерпело значительные улучшения, увеличена общая площадь до 57,4 кв.м, тогда как право собственности Жатько Ю.Н. зарегистрировано на жилой дом площадью 39,3 кв.м., что подтверждено, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение утверждение Жатько Ю.Н. о том, что он является полноправным собственником спорного жилого помещения, площадь которого значительно увеличена, и его право требовать выселения Асрибабаян А.К., за счет личных средств и сил которого, произведены улучшения, при том, что требования о необходимости компенсировать стоимость затрат Асрибабаян А.К., Жатько Ю.Н., проигнорировал.

Просит суд: отказать Жатько Ю.Н. в удовлетворении требований иска.

На удовлетворении встречного иска Асрибабаян А.К. настаивает, по основаниям, в нём изложенным.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым и соответствующим требованиям закона принять решение об удовлетворении исковых требований истца Жатько Ю.Н., а в удовлетворении встречных исковых требований Асрибабаян А.К. отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жатько Ю.Н. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Асрибабаян А.К. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что спорными являются дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 36.

    Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 28 (после изменения - №), площадью 0,23 га, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 121);

    Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС УЗАГС <адрес> в архиве отдела имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111);

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - Жатько Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, на ? долю, в виду отказа от наследства в его пользу сестрой ФИО5. Наследство состоит из: земельного участка площадью 2300,00 кв.м.; жилого дома общей полезной площадью 39,3 кв.м., находящихся по адресу: с.<адрес> <адрес> №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.128).

Таким образом, Жатько Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, принял наследственное имущество оставшееся после смерти его отца ФИО4, в том числе, на спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 28.

Согласно паспорта гражданина РФ, Жатько Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> № (л.д.8).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: обьект недвижимости – жилой дом, общая площадь 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №, кадастровый №, правообладателем которого является Жатько Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы – основания: свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: обьект недвижимости – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №, кадастровый №, правообладателем которого является Жатько Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы – основания: свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно постановления администрации села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства, был изменен адрес обьекта недвижимости, жилому дому с ул. <адрес> № <адрес> на пер. <адрес> № (л.д.12).

Согласно справки выданной администрацией села Новомихайловского, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> №, никто не зарегистрирован (л.д.31).

Согласно кадастровой выписки выданной ведущим инженером территориального одела № филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, за №, здания: кадастровый №, адрес: <адрес> ул. <адрес> №, площадь 39,3 кв.м., жилой дом, год ввода в эксплуатацию 1954, кадастровая стоимость 70200,41 (л.д.13).

Согласно адресной справки выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, гр. Асрибабаян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:<адрес>, <адрес> № (л.д.34).

Согласно паспорта гражданина РФ, выданного отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, Асрибабаян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д.)

Согласно письменного требования Жатько Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Асрибабаян А.К., Жатько Ю.Н. потребовал от Асрибабаян А.К., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выселиться из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> № (л.д.13).

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асрибабаян А.К. к Жатько Ю.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество (на спорные жилой дом и земельный участок), и государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку имеют преюдициальную силу. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Жатько Ю.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.<адрес> № (ранее – №), <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления прав собственности Жатько Ю.Н. на спорную недвижимость, стороны каких-либо договоров не заключали, обязательств между сторонами относительного спорного имущества не возникло, соглашения о продаже дома и земельного участка сторонами достигнуто не было. При этом, ответчик Асрибабаян А.К., не имея прав на спорную недвижимость, владеет и пользуется ею, что им не оспаривается, и подтверждено в судебном заседании, и что, не будучи зарегистрированным в спорном жилом доме, он фактически проживает в нем с членами своей семьи.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, требования истца Жатько Ю.Н. о выселении Асрибабаян А.К. с членами своей семьи, заявлены правомерно.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Асрибабаян А.К., членом семьи Жатько Ю.Н. - собственника жилого помещения, не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, по указанному месту жительства Асрибабаян А.К. и члены его семьи не зарегистрированы, но фактически проживают по адресу спорного домовладения.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Жатько Ю.Н. к Асрибабаян А.К. о выселении, подлежат удовлетворению в полном объеме. Асрибабаян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, подлежит выселению из жилого <адрес>, расположенного по пер. <адрес>, <адрес>, вместе с членами своей семьи.

Разрешая встречные исковые требования Асрибабаян А.К. о признании строений самовольной постройкой и их демонтаже, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 1 ст. 51) определяет понятие разрешение на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес> (28) является объектом отношений, регулируемых ст. 222 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу о признании права собственности на самовольную постройку, определяется исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.

В нарушение правовых норм действующего градостроительного законодательства, истец не представил доказательства того, что самовольная постройка создана с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, (техническое заключение, проектно-сметная документация) экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании истец - ответчик Асрибабаян А.К. основным строением указывает пристройку литер А1 и литер А2, которые фактически являются вспомогательными помещениями, согласно технического паспорта ПТИ «А1»-кухня; «А2»-котельная.

На момент вселения Асрибабаян А.К. со своей семьей в спорный жилой дом, эти пристройки имелись, как следует из пояснений истца – ответчика Асрибабаян А.К., и как установлено судом, в виде деревянного строения, крытого шифером, и состоящее из двух помещений. Кроме того, судом установлено, что газ был проведен к жилому дому в 1988 году, водопровод имелся во дворе с 1990 года.

Достоверно зная, что сделка по приобретению спорной недвижимости не состоялась, истец - ответчик Асрибабаян А.К. приступил к капитальному ремонту жилого дома, возведению строительству и ремонту вспомогательных строений, при этом, свои намерения не согласовывал с собственником истцом - ответчиком по делу Жатько Ю.Н..

Таким образом, осознавая свое спорное положение как приобретателя недвижимого имущества, ответчик – истец Асрибабаян А.К., уже по состоянию 2012 года, осуществил постройки, как указано в техпаспорте.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, 28, инвентарный №, в разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта», данные о правообладателе отсутствуют, правовая регистрация не проводилась, в разделе 1. Общие сведения, в графе 8 примечания указаны сведения о реконструкции жилого дома Лит «а» 2012г. (л.д. 70-77).

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес> (28) была осуществлена ответчиком-истцом Асрибабаян А.К. без получения соответствующего разрешения на реконструкцию дома, а также без согласия истца - ответчика как собственника жилого дома и земельного участка.

Однако представленные ответчиком – истцом Асрибабаян А.К. документы: выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки данного жилого дома указан 1954 и общая площадь 39,3 кв.м, схема жилого дома без дворовых построек, противоречит документам представленным истцом-ответчиком Жатько Ю.Н..

В соответствии со ст. 26 ЖК Российской Федерации - переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган местного самоуправления должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на помещение и другие документы.

Ответчик-истец Асрибабаян А.К. собственником жилого помещения не является и не имел права обращаться с подобным заявлением в орган местного самоуправления.

Ввиду того, что истец - ответчик Жатько Ю.Н. предоставил ответчику -истцу Асрибабаян А.К. в пользование жилой дом, с дальнейшими намерениями заключения сделки купли - продажи, которая не была заключена то должен был понимать, что производимые улучшения, необходимо совершать с разрешения собственника Жатько Ю.Н., чего сделано не было.

В связи с отдаленностью проживания в <адрес>, истец -ответчик Жатько Ю.Н. не мог контролировать происходящие изменения и остановить ответчика – истца Асрибабаян А.К..

Ответчик – истец Асрибабаян А.К., осуществляя внутренний ремонт спорного жилого помещения, создавая комфорт для проживания своей семьи, должен осознавать, что ему возвращать придется истцу - ответчику Жатько Ю.Н. жилой дом или в первоначальном положении, или в улучшенном им состоянии, поскольку соглашений о благоустройстве домовладения у них с Жатько Ю.Н., не было.

Ответчиком - истцом Асрибабаян А.К. избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права в части требований: о признании строений: основных построек литера «А1» и «А2», кирпичного погреба литер «Б1», гаража литер «В», сарая литер «Г», забора, ворот, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> № - самовольной постройкой и их демонтаже.

Таким образом, ответчик - истец Асрибабаян А.К., не являясь собственником жилого помещения и земельного участка, должен был согласовать с истцом - ответчиком Жатько Ю.Н. о строительстве, переустройстве, улучшении спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации и ст.29 ЖК Российской Федерации указанные постройки и переустройства не являются самовольными с правовой точки зрения.

Согласно п.28 и п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в ред. От 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольной перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При этом, при разрешении вопроса о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец по встречному иску Асрибабаян А.К. возражал, представив письменное заявление об отказе от проведения экспертизы.

Оценивая сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

     Из приведенных правовых норм и разъяснения постановлений Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Асрибабаян А.К. требований, суд исходит из того, что улучшения, о признании которых самовольной постройкой и их демонтаже, просит ФИО9, произведены в жилом доме, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Жатько Ю.Н..

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуется положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-оп, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Основания для сноса строения определены в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что объекты, которые истец по встречному иску просит суд признать самовольной постройкой и ее демонтаже, созданы на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается правоустанавливающим документом на имя Жатько Ю.Н. на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимого имущества, что отвечает требования закона.

В данном случае, жилой дом расположен на земельном участке, соответствующего назначения, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также за Жатько Ю.Н..

Произведенные улучшения не являются самостоятельным объектом недвижимости, тогда как по смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Несмотря на достоверное установление проведения реконструкции в спорном объекте недвижимости, что привело к значительному улучшению его состояния и увеличении его стоимости, суд находит необходимым отказать в требовании иска Асрибабаян А.К., учитывая, что последним не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных для удовлетворения судом его требований о признании строений самовольной постройкой и не препятствовать их демонтажу, доказательств.

С учетом вышеизложенных доводов сторон, а именно: пояснений истца по встречному иску Асрибабаян А.К., представителя ответчика Жатько Ю.Н. по встречному иску – Ефремова Н.И., судом сделан вывод о том, что произведенные Асрибабаян А.К. улучшения относятся к реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости, отделке ранее существовавших помещений, и являются неотъемлемыми.

Установив, что в данном случае имела место реконструкция ранее имевшегося объекта недвижимости, также установил, что разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику не выдавалось, что подтверждает доводы истца.

При этом, суд учитывает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из смысла приведенных норм закона, с учетом возведения на земельном участке надворных вспомогательных построек хозяйственного значения: основная пристройка из красного кирпича «Лит А1», основная пристройка из пиленого камня «Литер А2», шейка из красного кирпича «Лит.Б», кирпичный погреб «Лит.Б1», гараж «Лит.В», сарай «Лит.Г», забор, ворота, расположенные по адресу: <адрес>, пер.<адрес> №, <адрес>, с учетом положений п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования.

Кроме того, суд исходит из недоказанности того, что произведенная реконструкция спорного строения, возведение надворных вспомогательных построек хозяйственного значения препятствуют собственнику Жатько Ю.Н. в пользовании принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ), суду не было представлено.

Установленное новое ограждение, взамен ранее имевшегося, которое истец по встречному иску Асрибабаян А.К. просит суд признать самовольной постройкой и демонтировать, не является объектом недвижимости и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца Асрибабаян А.К. по встречному иску о признании самовольной постройкой и демонтаже, а также приведении спорной недвижимости (жилого дома и строений в качестве вспомогательных объектов), в состояние, в котором они находилась на момент его вселения в 2001 году, не подпадают под действие статьи 222 ГК РФ, иных оснований во встречном иске не заявлено, не представлено таковых оснований и в судебном заседании.

Заявляя требования об обязательстве ответчика Жатько Ю.Н. не препятствовать истцу Асрибабаян А.К. в демонтаже указанных строений, за его счет, то есть, исходя из доводов иска, о приведении строений и прилегающей к ним территории в состояние, в котором они находились на момент вселения истца по встречному иску Асрибабаян А.К., истцом по встречному иску не представлено доказательств о том, в каком состоянии находились строения на момент его вселения в 2001 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом того, что судом предлагалось сторонам уточнить основание и предмет иска, и представить доказательства по иску, что не было исполнено, суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.

Суд находит, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до принятия такого решения, было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

С учетом изложенного, суд находит необходимым отказать истцу Асрибабаян А.К. в удовлетворении заявленных им требований о признании строений самовольной постройкой и их демонтаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования истца-ответчика Жатько Ю.Н. по оплате расходов услуг его представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

        Исковые требования Жатько Ю.Н. к Асрибабаян А.К. о выселении, - удовлетворить.

Выселить Асрибабаян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Азербайджан, и членов его семьи, из жилого <адрес>, расположенного по пер. <адрес>, <адрес>.

Асрибабаян А.К. в удовлетворении исковых требований к Жатько Ю.Н. о признании строений самовольной постройкой и их демонтаже - отказать.

        Взыскать с Асрибабаян А.К. в пользу Жатько Ю.Н., судебные расходы, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 02 апреля 2018 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                        Т.В. Самойлова