Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2018 ~ М-336/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 03 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца Богдановой <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО9 по доверенности,

помощника прокурора <данные изъяты> района Алексеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Богданова <данные изъяты> обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации <данные изъяты> муниципального района в должности ведущего служащего юридического отдела по муниципальному контролю. На основании распоряжения № № от 30 июля 2014 года была переведена с 01 июля 2014 года на должность ведущего специалиста юридического отдела. Распоряжением № № от 05 декабря 2018 года «О сокращении штата сотрудников Администрации муниципального района» была исключена должность ведущего специалиста юридического отдела.

08 декабря 2017 года Богдановой <данные изъяты> было вручено уведомление о предстоящем сокращении её должности с 10 февраля 2018 года, в котором ей была предложена имеющаяся в органах местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района на 07 декабря 2017 года вакантная должность – заместитель Главы администрации <данные изъяты>. От предложенной вакантной должности она отказалась.

10 января 2018 года ей было вручено уведомление о наличии на 10 января 2018 года вакансии в администрации <данные изъяты> муниципального района, и предложена должность ведущего служащего в отделе ЗАГС комитета культуры, спорта и туризма администрации <данные изъяты> муниципального района. От предложенной вакантной должности она также отказалась.

Распоряжением № № от 07 февраля 2018 года Богданова <данные изъяты> была уволена с работы 09 февраля 2018 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение неправомерным, поскольку был нарушен порядок увольнения, а именно с распоряжением о сокращении занимаемой должности на основании, которого подготовлено уведомление администрацией Любытинского муниципального района о предстоящем сокращении должности её (Богданову <данные изъяты> не ознакомили.

Кроме того, исходя из задач и функций определенных положением о юридическом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района и Должностной инструкцией на неё были возложены должностные обязанности «организация работы по осуществлению муниципального контроля на территории района». В результате изменения структуры администрации из двух отделов: юридического и отдела по работе с территориями был образован новый отдел «правового обеспечения и работы с населением». Сокращая её должность, работодатель ввёл в штатное расписание должность главного специалиста отдела правового обеспечения и работы с населением с аналогичными обязанностями и квалификационными требованиями. Таким образом, фактического сокращения штата и её трудовой функции не произошло, поскольку потребность у работодателя в выполнении работы по муниципальному контролю осталась в неизменном виде, но возникла необходимость в расширении должностных обязанностей. Полагает, что в данном случае имело место не сокращение штата, а изменение существенных условий трудового договора.

В результате слияния двух отделов, во вновь созданный отдел вошли все работники предыдущих отделов, кроме неё. Однако, при рассмотрении кандидатур на высвобождение работодатель не учёл, что среди работников создаваемого отдела, она имеет более высокую квалификацию, стаж государственной (муниципальной) службы, высшее образование, двух несовершеннолетних детей. Рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе среди работников отдела не было, что является нарушением её трудовых прав со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для её увольнения.

Просит восстановить её на работе в прежней должности взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что после ознакомления с материалами дела, представленными ответчиком по запросу суда, ею было установлено, что на период сокращения её должности не была соблюдена процедура, которая предусмотрена трудовым законодательством, а именно ей не были предложены все вакантные должности, которые имелись в штатном расписании, действующем на 2017 год. Так распоряжением № № от 31 мая 2017 года ФИО10 была переведена с должности заместителя заведующей организационного отдела на должность заведующей данного отдела. Данная должность из штатного расписания исключена не была. Кроме того, ей не была предложена должность ведущего служащего организационного отдела, на данной должности находилась секретарь ФИО11 В последующем та уволилась, данная должность из штатного расписания не исключалась, иные лица, согласно действующим книгам распоряжений на данную должность не принимались. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Богданова <данные изъяты> уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В данном случае, истец работала у ответчика в должности ведущего специалиста юридического отдела. Основанием к сокращению численности или штата сотрудников администрации <данные изъяты> муниципального района явились:

- распоряжение № № от 05 декабря 2018 года «О сокращении штата сотрудников Администрации муниципального района, которым было решено исключить с 10 февраля 2018 года из штатного расписания администрации <данные изъяты> муниципального района, в том числе, и должность ведущего специалиста юридического отдела.

Сокращение численности штата действительно произошло, что подтверждается распоряжением от 05.12.2017 г. № № «Об утверждении штатных расписаний Администрации муниципального района на 2018 год», которое вступило в законную силу с 10.02.2018 года и штатным расписанием служащих Администрации муниципального района, введённое с 10 февраля 2018 года.

Богданову <данные изъяты> письменно уведомили о том, что ее должность будет сокращена, в связи с чем, ей будут предложены имеющиеся у работодателя вакансии в данной местности. И что в случае невозможности перевести ее на другую имеющуюся работу -трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев с даты ознакомления с данным уведомлением. Уволена она будет по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия.

Сведения о высвобождаемых в связи с увольнением работниках (и о ней в том числе) работодатель направил в Отдел занятости населения <данные изъяты> района ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области".

Ответчик подготовил для истца письменное предложение занять вакантные должности заместителя Главы администрации <данные изъяты> и ведущего служащего отдела ЗАГС комитета культуры, спорта и туризма администрации <данные изъяты> муниципального района.

Но в соответствии с исследованной судом штатной расстановкой, в данный перечень не вошла должность заместителя заведующей организационного отдела Администрации муниципального района, должность ведущего служащего организационного отдела Администрации муниципального района, которые истец могла бы занять с учётом имеющегося у неё образования и опыта работы.

Ответчик ознакомил истицу под роспись с перечнем предлагаемых вакантных должностей.

До момента увольнения вакантные должности заместителя заведующего организационного отдела и должность ведущего служащего организационного отдела администрации Любытинского муниципального района истцу так и не были предложены.

Богданову <данные изъяты> уволили с занимаемой должности ведущего специалиста юридического отдела администрации <данные изъяты> муниципального района по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Её под роспись ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Т.к. истцу Богдановой ФИО13 с момента предупреждения о предстоящем увольнении до 10 февраля 2018 года не предлагались должности заместителя заведующей организационного отдела администрации <данные изъяты> муниципального района, должность ведущего служащего организационного отдела Администрации муниципального района, которые истец могла бы занять с учетом имеющегося у неё образования и опыта работы - суд полагает, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно предоставленному расчёту о среднем заработке, за время вынужденного прогула с 10 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года подлежит взысканию 11 561 рубль 36 копеек (56751,34 руб. «сумма, начисленная за период вынужденного прогула за вычетом НДФЛ» – 45 189,98 руб. «общая сумма выходного пособия» = 11 561,36 руб.).

Ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, так как работодателем были нарушены права работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решения судов о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 561 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 561 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░