Решение по делу № 2-121/2014-М ~ М-101/2014-М от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                   с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искорцевой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Искорцева И.В. обратилась с указанным иском в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 19 мин. по <адрес> возле здания магазина «Торговый дом» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Андрюков О.М., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по обочине совершил наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, под управлением Нуртдинова Р.Р. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Андрюковым О.М. правил дорожного движения. Андрюков О.М. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию.

Автогражданская ответственность Андрюкова О.М. застрахована по договору страхования в ООО <данные изъяты>» № №. ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Указанной суммы было недостаточно, для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы связанные с предоставлением автомобиля на экспертизу- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.

В судебное заседание истица Искорцева И.В. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Искорцева А.В.

В судебном заседании представитель истца Искорцев А.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить иск, мотивируя тем, что виновником ДТП признан Андрюков О.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП истице причинен ущерб, ОАО «<данные изъяты>» частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, при этом оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку представитель ответчика заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления) получил извещение со всеми необходимыми документами.      

Третье лицо- Андрюков О.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.     

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Андрюков О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин. по <адрес> РБ возле здания магазина «Торговый дом», управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по обочине совершил наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, под управлением Нуртдинова Р.Р., собственником данного автомобиля являлась Искорцева И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Андрюковым О.М. правил ПДД, а именно требований п. 9.9 ПДД РФ.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП является Андрюков О.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрюков О.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком Андрюков О.М. данное постановление не оспорено.

          Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Андрюкову О.М. В момент аварии данным автомобилем управлял собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Андрюкова О.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, указанное страховое общество выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года..

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мечетлинского районного суда по данному гражданскому делу была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1058/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ МЮРФ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет- <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением № 1058/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, которое полностью отвечает требованиям законодательства в части проведения экспертиз и оценочной деятельности.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в пределах уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп., с учетом выплаченной истцу суммы ООО «<данные изъяты>».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля заявлен истцом правомерно и подлежат удовлетворению в этой части.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и. предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия конверта. Согласно, данного акта ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит целесообразным уменьшить сумму пени до <данные изъяты>, что соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери истца, является разумным и справедливым.

          Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного " индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщикав данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, ответчиком выплата страховой суммы произведена не в полной мере, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом размера взысканной с ответчика неустойки, уплате ответчиком ООО «<данные изъяты> подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Искорцевой И.В. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей потраченные на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с предоставлением автомобиля на экспертизу- <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку несение данных расходов истцом, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «<данные изъяты>» в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искорцевой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Искорцевой ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также убытки по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с предоставлением автомобиля на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

          Судья Ф.С.Садыков