Приговор по делу № 1-270/2017 от 21.08.2017

Дело № 1-270/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                                                                                             с.Кабанск

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Дамшаевой Ч.Б., Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого Зуева С.В., защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зуева С.В., ..., ранее судимого:

02.05.2012 года Кабанским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 24.06.2011 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.05.2014 года по отбытию срока. Решением Кабанского районного суда РБ от 14.12.2016 года установлен административный надзор сроком 2 года. Мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут М, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в местности «...», расположенной в 1500 м. ... от <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Зуевым С.В., подошел к последнему со спины, внезапно схватил за шею, уронил на землю со скамьи, после чего нанес множественные удары по голове и телу Зуева С.В., причинив физическую боль, после чего прекратил свои действия и, развернувшись, стал отходить от Зуева С.В. Зуев С.В., поднявшись с земли, ошибочно полагая, что нападение на него со стороны М не окончено и будет продолжено, превышая пределы необходимой обороны, имевшимся при нем складным хозяйственным ножом, удерживая его в руке в разложенном состоянии, действуя умышленно,нанес им один удар М в область расположения жизненно-важных органов — грудную клетку, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-ого межреберья с ранением правого желудочка сердца, тампонаду сердца, левосторонний гидроторакс, левосторонний пневмоторакс, геморрагический шок 2 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Зуев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал полностью, пояснив, что умысла на причинение смерти М у него не было. Вину признает в том, что он ударил ножом М в грудную клетку спереди и причинив тяжкий вред, опасный для жизни. Однако, М первым напал на него, неожиданно и со спины. Ударил ножом М, так как защищал свою жизнь и здоровье, не знал как остановить того другим способом. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ... С, который они решили отметить на природе. Около ... часов они приехали в местность «...» недалеко от <адрес>, .... Там стали жарить шашлыки, коптили рыбу. Когда все собрались, то начали употреблять спиртное. Все пили самогон, в том числе и он, кроме ... Д, которая пила пиво. Во время гуляний никаких конфликтов у него ни с кем не было, остальные также не ругались. Все было спокойно, мирно: поздравляли ..., выпивали, разговаривали. Около ... часов все куда-то разбрелись. Он оставался с ... Д ..., возле накрытого стола. ... представляет из себя стол, вокруг которого буквой «п» расположены деревянные лавки. Он и Д сидели на разных лавочках рядом с друг другом. В этот момент сзади к нему кто-то подошел, схватил руками за шею, повалил на спину на землю и стал душить. Он увидел, что это М На какое-то мгновение, от неожиданности, он потерял сознание. М стал бить его руками и ногами по телу, голове. При этом М ничего не говорил, ничем не угрожал, никаких претензий не высказывал. Очнувшись, он в какой-то момент вскочил с земли. М был сильно пьяный, ничего не соображал, но на ногах держался. М физически сильнее его, а также ему известно, что тот раньше занимался каким-то единоборством, т.е навыки рукопашного боя знает. Когда он вскочил с земли, то увидел в руках у стоявшего напротив него М, нож. Нож раскладной, хозяйственный, типа «бабочка», т.е. с двумя ручками между которыми в складном состоянии находится лезвие. Нож этот он в последний раз до этого видел на столике в беседке. Нож принадлежит ему, этим ножом в тот день он резал мясо на шашлыки. В тот момент, когда М внезапно напал на него со спины, он был одет в шорты, майку, все вещи были без карманов. Когда он вскочил с земли, то М, держа нож в руке, стал замахиваться в его сторону, чтобы ударить ножом. Расстояние между ними было небольшое, стояли они лицом друг к другу. Он перехватил руку М, отобрал нож и наотмашь ударил этим ножом М по телу. При этом он не целился в какое-то определенное место, хотел остановить М, боялся за свою жизнь, т.к. М был агрессивно настроен, сильно пьяный, а повода для конфликта не было никакого. Убивать М у него даже мысли не было. После его удара М упал на землю. Сначала он даже не понял, что нанес М серьезное ножевое ранение, подумал, что тот упал в силу алкогольного опьянения и от его толчка. Он сражу же отдал нож Д, находившейся рядом в беседке. Все произошло очень быстро, какие-то доли секунд. Ударил М ножом, т.к. хотел прекратить действия того, т.е. чтобы М перестал его бить. Больше он ничего не предпринимал. В тот момент думал, что М встанет, они поговорят, выяснят причину нападения и помирятся. От ударов М у него на лице и теле были синяки, царапины, глаз «заплыл». Все произошло мгновенно. Он не предполагал, что попадет ножом в сердце М. Возможность «добить» М, т.е. нанести еще удары этим же ножом, у него была, никто не мешал, однако, он не убийца. Ударил М ножом только потому, что защищался, испугался за свою жизнь реально. Нападения со стороны М не ожидал, тот первым схватил его со стороны спины, душил, избивал. Когда он лежал на земле, то М несколько раз пнул его ногой по лицу: пнет, отойдет, снова пнет. Также несколько раз ударил кулаком по голове. В какой-то момент, после 5 или 6 удара, М отошел от него на шаг и ему удалось встать с земли. Если бы он остался лежать, то М «забил» бы его до смерти. Когда он встал, то М кинулся на него с ножом в руке и между ними завязалась борьба за нож. Потом он перехватил руку М, отобрал нож и сразу же наотмашь ударил этим ножом по телу М. Ударов М руками и ногами он не наносил, все произошло очень быстро.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Зуева С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса Зуева С.В. на л.д.143-145, 154-156 т.1 следует, что он проживает с ... ЗГМ, ...., ... Д, ... года рождения, и двумя .... Иногда не официально подрабатывает на различных пилорамах. ДД.ММ.ГГГГ ... - С - пригласила на свой день рождения, который она отмечала на участке местности под названием «...», недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он вместе с ... САС приехали на указанный участок местности, куда позже приехали его ...: С и Д, а также знакомые: МВВ со своим супругом М. Все они расположились в беседке вблизи леса, где начали отмечать день рождения и употреблять спиртные напитки. Всего он выпил около 120 грамм самогона, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за столом в беседке, к нему сзади подошел М, который один раз ударил в голову с левой стороны, отчего он упал на землю. По какой причине М это сделал, не знает, т.к. до этого никакого конфликта не было, они не ссорились. Далее, пока он лежал на земле, М начал кулаками бить его по голове и груди, всего нанес около 7-8 ударов, но не более. После этого, М побежал к столу, за которым они сидели и взял со стола складной нож, который он привез с собой. Данный нож он привез из дома, чтобы резать им продукты, выглядит следующим образом: складной, в виде «бабочки», с металлической рукояткой черного цвета. Пока они дрались, М ругался на него матом, при этом слов угрозы убийством не высказывал. Далее, М схватил нож со стола и пошел в его сторону, после чего, остановился около него с ножом в правой руке. Его рука с ножом была в полусогнутом положении. При этом, М ничего не говорил. Затем, пока М стоял перед ним с ножом в руке, он решил, что выхватит нож. Он заломил М руку и таким образом выхватил нож. После чего, сразу же ударил М один раз в область груди. После этого, испугался и отдал нож Д, чтобы та убрала его. Затем он продолжил употреблять спиртное. Он ударил ножом М, т.к. испугался за свою жизнь. При этом, когда выхватил нож из рук М, у того ничего в руках не было, тот лишь «накидывался» на него руками и ногами. Вину в нанесении удара ножом М признает полностью, в содеянном раскаивается. В протоколе допроса на л.д.154-156 т.1 Зуев С.В. уточнил, что М схватил его за шею и уронил на землю. При даче показаний в качестве подозреваемого, указал, что М сначала ударил по голове, но позже вспомнил, что тот не ударил, а схватил его за шею и уронил на землю.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Зуева С.В., данные им в ходе очной ставки с Д на л.д. 158-163 т.1, из которых следует, что к нему сзади внезапно подошел М, который схватил за горло его и начал душить, повалил на землю и стал наносить удары ногами и руками, пока он лежал на земле, всего нанес около 7-8 ударов, в этот момент, он на несколько секунд потерял сознание, как будто отключился, но это было всего на несколько секунд. Упал он рядом с беседкой и в следующий момент видел, что М подошел к столу и схватил в правую руку складной нож, называемый «бабочкой» черного цвета с металлическим лезвием, который он брал с собой чтобы резать продукты, данный нож лежал на столе в беседке, когда М схватил его. В этот момент М с ножом направился в его сторону, но ничего не говорил, слов угроз убийством не высказывал, ударов ножом не наносил и в его сторону не замахивался, однако, он все же испугался М, так как тот бил его и схватился за нож. Ему как то удалось выхватить у него из руки нож, заломив М руку, ударил М один раз в грудь ножом. На вопросы следователя в ходе очной ставки Зуев С.В. пояснил, что слова обращенные к М перед ударом ножом, что-то вроде: «ты, что зэка хочешь ударить», он действительно говорил, но он лишь оборонялся от М, убивать его не хотел м сам этого не ожидал от себя, все произошло быстро, испугался за свою жизнь. Он опасался М, так как тот ни с того, ни с сего напал на него и при этом в руках появился нож, поэтому он испугался, что тот может убить его или нанести другие увечья, на его месте мог бы оказаться сам.

Оглашенные показания Зуев С.В. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что он не видел как М взял со стола нож, он это предположил, т.к. до этого момента в последний раз видел свой нож на столе, а затем уже в руках у М. Следователь его неверно понял, а в остальном показания изложены верно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Зуевым С.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М суду показал, что он был приглашен на празднование дня рождения С вместе с .... Около ... часов все собрались в местности «...» в беседке. В течение дня поздравляли С, выпивали. ОН выпил достаточно много спиртного и поэтому практически ничего не помнит. Из того, что помнит: у него произошел конфликт с Зуевым, но из-за чего не знает, помнит, что подрался с Зуевым С.В., но кто начал и как, не помнит. Помнит, что он «налетел» на Зуева, из-за чего, не помнит. Помнит, что Зуев сидел на лавочке спиной к нему, он подошел, схватил Зуева за горло и скинул с лавочки на землю. Зуев упал на спину и он несколько раз, около 5-6 раз ударил лежащего Зуева кулаком по лицу и пнул также несколько раз. Потом помнит, что отвернулся от Зуева, сделал пару шагов в сторону, снова повернулся лицом к Зуеву. Зуев уже был на ногах и в этот момент почувствовал удар в грудь. Он посмотрел на себя и увидел торчащий в груди нож «бабочку». Нож был черный раскладной в виде «бабочки», т.е. ручка складывается с двух сторон от лезвия. Ему показалось, что этот нож в виде креста, но потом ему рассказали и он понял, что это обычный нож «бабочка». После этого удара он ничего больше не помнит. Очнулся в больнице, где ему сделали операцию. Других телесных повреждений, кроме одного ножевого, у него не было. Когда он бил Зуева, то точно знает, что у него в руках ножа не было, т.к. у него нет такой привычки хвататься за ножи и с собой он ножи тоже не носит. Зуев его не бил, а из-за чего он стал бить Зуева, не помнит, т.к. был сильно пьяный. В произошедшем отчасти виноват сам, т.к. был пьяный, наказание оставляет на усмотрение суда. Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М пояснил, что когда он перестал избивать Зуева, то развернулся и пошел в сторону, сделал пару шагов и зачем-то повернулся обратно лицом к Зуеву и в этот момент Зуев нанес ему удар ножом. Утверждает, что сам нож в руки не брал, с Зуевым не дрался, а избивал того, т.е. Зуев ему удары не наносил. Помнит, что перед тем как Зуев ударил его ножом, тот сказал: «на, сука» и после этого воткнул в него нож. Считает, что Зуев хотел его убить, действовал умышленно, желал его смерти и не согласен с тем, что Зуев превысил пределы необходимой обороны, требовал максимально строгого наказания для Зуева и по статье за покушение на убийство. В судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, оглашены протоколы допросов последнего, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса М на л.д.88 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в местности «...» недалеко от <адрес>, где проходил день рождения С. Среди приглашенных находился Зуев С.В.. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он вспомнил, что с Зуевым ранее конфликтовали, поэтому разозлился на него и решил ударить. Так, он подошел к нему сзади, когда тот сидел за столом, схватил его за шею и уронил на землю, после чего несколько раз ударил его по телу, сколько именно раз, не помнит. Затем, Зуев резко встал на ноги, достал из кармана нож и ударил им его, отчего он упал на землю и после этого уже ничего не помнит. Нож был у Зуева, сам его со стола не брал и ножом Зуеву не угрожал. Допрошенный на л.д.89-95 т.1 М показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей ... МВВ пошли на день рождения нашей общей подруги С, которая является ... САС. На день рождения С были приглашены и заранее знали, что будем праздновать его на природе в местности «...», недалеко от <адрес>. Все собрались там около ... часов дня и стали жарить мясо, выпивать спиртное, из спиртного пили самогон, от выпитого он сильно опьянел и даже ложился спать, и, вообще, ему много не надо, чтобы быстро и сильно опьянеть, поэтому все, что происходило далее, помнит очень плохо и смутно. Во время застолья не помнит, чтобы конфликтовал с кем-либо, в том числе и с ЗуевЫМ С.В.. Вообще ранее с Зуевым конфликтов и ссор не было, личной неприязни к нему также не было. Далее, что помнит, это то, как он начал оборачиваться назад и в этот самый момент, перед собой увидел Зуева С.В., который со словами: «На су*а!», ударил ему в грудь складным ножом черного цвета, в грудь рядом с сердцем. После он почувствовал сильную боль, опустил глаза и увидел в груди нож черного цвета, это был складной нож по типу «бабочка», так как, когда он был в груди, он как будто разложился и был похож на крест. После этого у него провал в памяти. Следующее, что я помнит, это то, как был уже в больнице после операции. Он не может объяснить по какой причине Зуев нанес ему удар ножом, кто в этот момент находился рядом, что этому предшествовало и что было после этого. Это все, что помнит. Он не помнит как ронял со скамейки Зуева и бил его.

Оглашенные показания потерпевший М подтвердил в судебном заседании, пояснив, что его допрашивали после наркоза и он мог многое напутать, но в судебном заседании дает более точные показания, т.к. разговаривал с женой и та ему рассказала, как все происходило и сам он кое-что припомнил.

Свидетель Д суду показала, что Зуев С.В. .... ДД.ММ.ГГГГ они собрались в местности «...» недалеко от <адрес>, чтобы отпраздновать день рождения ... С В течение дня распивали спиртное, общались, жарили шашлыки, рыбу и т.п. Она в тот день пила только пиво, остальные самогон. Приехали они туда около ... часов дня. Ссор, драк, конфликтов между ними не возникало, все было мирно, спокойно, весело. Среди приглашенных был знакомый ... М .... М по характеру неплохой человек, но когда выпьет спиртного, то всегда ищет себе жертву, ему обязательно нужно с кем-нибудь конфликтовать. М всегда пьяный первым начинает людей оскорблять, подначивать, отпускает дурацкие обидные шутки, провоцирует конфликт. С самого начала М «цеплялся» к Зуеву, говорил, что тот «тубик», чтобы не дышал на шашлыки и все в таком роде. Зуев же не обращал внимание на слова и поведение М. Потом около ... часов она и Зуев остались в беседке вдвоем, сидели разговаривали. Остальные разбрелись кто куда. Когда она разговаривала с ..., то со стороны спины ..., к беседке подошел М. Зуев его даже не видел. М схватил ... за шею и повалил со скамейки на спину на землю. Когда Зуев упал на землю, то М начал его бить кулаками и пинать ногами. Она сильно испугалась, соскочила со своего места и стала кричать остальных, чтобы разняли ... и М. Она все время находилась рядом с братом и М. М несколько раз очень сильно ударил Зуева. Зуев лежал на земле без сознания, т.к. не пытался даже сопротивляться. Потом ... каким-то образом встал с земли. Она видела, что Зуев и М стояли друг напротив друга, при этом М находился к ней спиной и загораживал ..., т.е. она видела, что Зуев стоит лицом к М, но видела, было ли у него что-то в руках. Между ... и М завязалась какая-то возня, но все что было недолго, секунды. Потом она увидела, что М упал на землю. Зуев стоял на том же месте и держал в руке нож. ... был весь бледный, испуганный, сказал, что он не убийца и протянул ей этот нож. Какой был нож, она не рассматривала, была напугана происходящим. Она взяла этот нож и выбросила куда-то в сторону. У Зуева на лице были кровоподтеки, он держался за живот. После этого она увела ... к реке, чтобы умыл лицо. В это время уже к ним подбежали остальные и М увезли в больницу. В момент конфликта между братом и М она ничего в руках у М не видела, но тот стоял к ней спиной и она могла не увидеть. Также она не видела откуда в руках у ... появился нож. Зуев в тот момент находился в шортах, рубашке с короткими рукавами или майке, т.к. карманов на одежде брата не было. Сам нож она потом не разглядывала, но раньше такого ножа не видела.

Свидетель С суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в местности «...» возле <адрес> она со своими родственниками и знакомыми отмечала день рождения. Около ... час их ... устала и вместе с ... уехала домой. Она также с ... уезжала до дома, но на том же такси вернулась обратно. Когда вернулась, то почти сразу же она вместе с МВВ пошли в туалет. Когда уходили, то она видела, что М пьяный валяется в траве. Вообще в тот день никто ни с кем не ругался, только М когда подпил, то стал грубо разговаривать с ее ... Зуевым, делал замечания, намекал на туберкулез. Брат на выпадки М не обращал внимание. Они с МВВ отошли в туалет и отсутствовали около ... минут. В беседке оставались Зуев, Д, М спал неподалеку в траве. Когда они возвращались, то она увидела, что М лежит на земле возле беседки. М шевелился, глаза были открыты и на футболке на груди была кровь. Она не придала значения этому, т.к. подумала, что М в очередной раз «напросился» на кулак. М в нетрезвом состоянии постоянно нарывался на конфликт, не важно с кем и из-за чего. Зуев в этот момент сидел рядом, держался руками за голову. Д бегала рядом с ними и что-то кричала. Она и МВВ прошли мимо М. Почти сразу же, в это время к М подошел ее ..., задрал футболку вверх и они увидели у М на груди рану. Рана была линейной формы примерно 2 см длиной. Они стали спрашивать, что случилось, но никто ничего не говорил, не объяснял. Она сразу же начала звонить в скорую. Она подумала, что М наткнулся на палку и поэтому так и сказала при вызове скорой по телефону. У ... Зуева она крови не видела, но на лице была ссадина, лоб разбит, синяк. Скорая долго не ехала и М увезли на попутке.

Свидетель МВВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ... М были приглашены на день рождения С. Заранее договорились, что отмечать ее день рождения будут на природе и договорились посидеть в местности «...» недалеко от <адрес>, договорились посидеть в месте, где имеется беседка со скамьями, ранее там все уже были неоднократно. Кроме нее и мужа, там были САС, а также ... Д, ... Зуев Сергей. Все ранее уже были знакомы и также не раз гуляли в одной компании. Примерно к ... часам дня ДД.ММ.ГГГГ все собрались около беседки и стали накрывать на стол, жарили мясо, готовили шашлыки и также употребляли спиртное, пили самогон. Во время застолья никто ни с кем не конфликтовал. Супруг М был изрядно пьян от выпитого и вообще, для того чтобы М опьянеть, много пить ему на надо, как говорится, он «семикапельный». Муж даже ложился в тенек, чтобы немного поспать. Около ... часов САС ушел искупаться. За столом оставались она, Д, Зуев С.В., С. Потом она и С пошли в туалет и их не было около ... минут. Когда они уходили, то ей показалось, что муж проснулся, встал и тоже пошел куда-то, но в другую сторону от них, Когда она с С вернулись, то увидели, что ее муж лежит возле беседки примерно в 2 м на земле. Крови она не видела на нем, поэтому они спокойно прошли мимо. Д была в беседке, а где был Зуев она не заметила. В этот момент к ее мужу подбежал С, задрал на нем футболку и они увидели на груди мужа рану. С стал зажимать рану рукой, т.к. оттуда шла кровь. Рана была в области сердца. Со слов Д стало понятно, что между ее мужем и Зуевым произошел конфликт, она поняла, что мужа ударил ножом Зуев. Потом, позже, она у мужа в больнице пыталась выяснить, что именно произошло, но муж сказал, что пошел в туалет, а Зуев воткнул в него нож. Со слов мужа, тот про драку между ним и Зуевым ничего не помнит, помнит, что обернулся и Зуев ударил его ножом в грудь. В момент когда муж лежал с раной в груди, она ножа не видела ни у кого. Позже, видела, когда полиция нашла. Нож лежал недалеко от беседки, на земле. Нож небольшой, с черной рукоятью, типа «бабочка». Во время застолья она такого ножа не видела. Ее муж ножей при себе не носит. Потом мужа увезли в ГБУЗ «... ЦРБ» в <адрес>, где он перенес операцию, и находился на стационаром лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З. суду показал, что она является ... Зуева С.В. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на дне рождения у тети в местности «...», но потом уехала домой. Она знает М и всегда, где бы те не находились, если выпивают, то обязательно будет скандал, драка. Обычно конфликты провоцирует МВВ, а М всегда ревнует свою жену к кому-нибудь и затевает ссору, драку. Отец же избегает конфликтов, если что-то назревает, то старается уйти домой. М спиртное пьет мало, т.е. ему мало надо для того, чтобы сильно опьянеть, а в пьяном виде сразу же затевает какую-нибудь ссору. Пока она в тот день находилась вместе со всеми, то никто ни с кем не ругался, конфликтов не было. О произошедшем она узнала ночью, ей позвонила ... и сообщила. О том, что случилось знает со слов родственников.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля СоловьеваА.С. на л.д.120-123 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его ... С был день рождения и по данному поводу решили погулять и отметить его на природе в местности «...» недалеко от <адрес>. На свой день рождения супруга позвала свою ... Д и своего родного брата Зуева С.В., и он также позвал своего близкого друга, с которым знаком с детских лет – М и его ... МВВ, с которыми ... С и ее родня также знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около ... первые на место прибыли он и Зуев С.В., с которым стали разжигать костер, готовить шашлыки, чуть позже в течение около часа собрались все остальные. Они стали отдыхать, жарить мясо, употреблять спиртное. Из спиртного был самогон и пиво, пиво пила только Д, остальные пили самогон. От выпитого все были пьяны, степень своего алкогольного опьянения оценивает как среднюю, себя контролировала, все, что происходило далее помнит. За время застолья между ними никаких ссор и конфликтов не было. После чего, в какое-то время, это было около ... часов дня он пошел на водоем искупаться, так как был жаркий день, остальные оставались на месте в беседке, что там далее происходило, не знает. Он искупался и сразу же пошел обратно, отсутствовал около ... минут. Возвращаясь обратно, еще издалека заметил, что около беседки как-то неспокойно и сразу же прибавил шаг, побежал. Подбежав к беседке, недалеко от нее, на расстоянии нескольких метров на земле лежал М, он лежал наполовину на спине, наполовину на боку, лицо у него было бледное, его футболка была в крови. После того, как он ее задрал, то увидел на груди слева, в области сердца резаную рану длиной около 1 см., из которой сочилась кровь. Он сразу пытался заткнуть рану, супруга С стала вызывать скорую помощь. Рядом также находился Зуев, Д, МВВ, все были в шоке, ничего поделать не могли. Чем был занят Зуев, не обратил внимание, так как все внимание было приковано к М. Так как машины скорой медицинской помощи долгое время не было, то он решил кого-нибудь попросить, чтобы увезти М в больницу, так как понимал, что у него ножевое ранение и он может скончаться до приезда скорой помощи. Сначала встретил автомобиль «Honda», но водитель отказался везти в больницу, потом ему попалась автомобиль ВАЗ «копейка», где сидели молодые парни, которые согласились помочь и после этого, они погрузили М к ним в машину, МВВ поехала вместе с М в больницу. Кто сидел в данном автомобиле не знает, на лицо их не запомнил, видел их впервые, на номера автомобиля не обратил внимание, так как вовсе было не до этого. После этого, с ... С ушли к себе домой, позже к ним пришла Д. Как он понял, между Зуевым и М произошла какая-то ссора, драка в ходе которой Зуев «пырнул», то есть ударил в грудь ножом М. Каким образом это произошло, не видел, по какой причине они поссорились между собой не знает, считает, что все это произошло на фоне их алкогольного опьянения и не более, так как оба в состоянии алкогольного опьянения могут повести себя агрессивно, тем более, что Зуев ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, поэтому М мог что-то сказать ему обидное. Сам он навещал М в больнице, он находится на лечении в ГБУЗ «... ЦРБ» до настоящего момента. Он разговаривал с М и тот пояснял, что не помнит из-за чего поругался с Зуевым, так как был пьян и после этого находился в состоянии наркоза, поэтому ничего не помнит. Однако, на месте в тот момент сразу было ясно, что ножевое ранение М причинил Зуев С.В. и никто кроме него не мог этого сделать, других лиц не было, никто не подходил, в непосредственной близости других отдыхающих не было. Он не видел и не знает, что это был за нож, которым причинено ранение М. Вообще ... С брала с собой из дома один кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и металлическим лезвием. Это был нескладной обычный кухонный нож, который лежит дома и вообще, он видел, что нож ... сразу же после его использования заворачивала в полотенце и затем в пакет, других ножей на столе не было.

Из показаний свидетеля Тна л.д.137-139 т.1 следует, что в должности врача – хирурга ГБУЗ «... ЦРБ» состоит ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит прием и лечение граждан, поступивших в травмоцентр II уровня ГБУЗ «... ЦРБ», проведение хирургических операций, общее руководство центром. В ходе допроса ему представлена на обозрение медицинская карта стационарного больного № на имя больного М, ... г.р., согласно которой следует, что пациент поступил в ГБУЗ «... ЦРБ» в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, виде чего никаких жалоб не высказывал. М был доставлен в травматологическое отделение бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении фельдшера Р и поступил с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца. Тампонада сердца. Сам М ввиду своего тяжелого состояния не говорил и не мог пояснить каким образом было причинено ему данное повреждение. Кроме того, ввиду тяжелого состоянии пациента, по жизненным показателям он нуждался в экстренном оперативном вмешательстве и в период с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ им вместе с ассистирующим врачом – хирургом П было проведено оперативное вмешательство в объеме: торакомия, то есть хирургическая операция, заключающаяся во вскрытии грудной клетки для выполнения хирургических вмешательств на сердце. Устранение тампонады сердца, то есть устранение жидкости в сердце, которая приводит к невозможности сердечных сокращений за счет сдавления полостей сердца, а также ушивание раны сердца. М нуждался именно в экстренном оперативном вмешательстве по жизненным показателям, так как в случае малейшее промедления это привело бы к смерти М, так как у последнего было повреждено сердце – то есть один из самых жизненно-важных орган человеческого организма. Если бы М был бы доставлен в больницу временем позже, то мог бы наступить летальный исход. После этого, ДД.ММ.ГГГГ М снова был прооперирован – торакотомия, устранение тампонады сердца, ушивание сердца, дренирование плевральной полости по Бюлау, и после этого, состояние больного стало стабилизироваться, был переведен для дальнейшего лечения и наблюдения в травматологическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ выписан со стационарного лечения в удовлетворительном состоянии с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки с ранением правого желудочка сердца.

В качестве доказательств вины Зуева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- Рапорт ОД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Е от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ОСМП <адрес> неизвестными людьми был доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки с область сердца (т. 1 л.д.16);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности «...», расположенный в ... дома № 2 по ул. Октябрьская п. Каменск Кабанского ... в юго-восточном направлении. На осматриваемом участке установлена беседка из .... В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо МВВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этой беседки они отмечали день рождения ее подруги С. В ходе осмотра места происшествия в 3 м. от беседки в южном направлении обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на нож, в виде «бабочки» черного цвета. Далее, в 4 м. восточнее беседки обнаружены пятна бурого цвета и окурок папиросы со следами вещества бурого цвета, протяженность пятна около 13 см. Окурок со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь изымается (т. 1 л.д. 17-26);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении приемного отделения ГБУЗ «... ЦРБ» у младшей медсестры приемного отделения Я изъята футболка мужская голубого цвета с горизонтальными линиями белого, черного и зеленого цветов (т. 1 л.д. 29-32);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, скрепленный подписью следователя, иного участвующего лица, опечатанный печатью «№ 46» ОМВД России по Кабанскому району. На конверте имеется пояснительная надпись: «металлический предмет, похожий на нож, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в местности «...», ... <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Упаковка вскрывается. Из конверта извлекается металлический предмет черного цвета, прямоугольной формы в виде складного ножа. Общая длина ножа равна 21,5 см. На ручках ножа имеется металлическое крепление в виде зажима, предназначенное для того чтобы подвешивать указанный нож. Также на концах ручек имеется застежка, серебристого цвета, которая расстегивается и нож раскрывается. Две части ножа образуют ручку ножа, между ними находится лезвие ножа. Лезвие имеет одностороннюю заточку. Длина лезвия равна 9,3 см., ширина в самой его широкой части – 1,7 см. На металлическом лезвии ножа имеется надпись следующего содержания: «BENCHMADE/usa» с рисунком в виде бабочки, «F306». На ручках ножа имеются рисунки в виде деревьев. В связи с тем, что лезвие ножа черного цвета, то биологических следов похожих на кровь при визуальном осмотре не обнаружено. После осмотра, складной нож складывается, застегивается на застежку, после чего упаковывается в марлевой ткани упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Уголовное дело № по обвинению Зуева С.В. Складной нож черного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в местности «...» <адрес>», скрепляется подписью следователя и опечатывается печатью «Для пакетов» СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ.

Объектом осмотра является бумажный конверт, скрепленный подписью следователя, иного участвующего лица, опечатанный печатью «№ 46» ОМВД России по Кабанскому району. На конверте имеется пояснительная надпись: «окурок папиросы со следами бурого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в местности «...», ... <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. Упаковка вскрывается. Из конверта извлекается окурок папиросы на поверхности которого имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Длина окурка равна 5 см. В окурке имеется табак. После осмотра, окурок папиросы упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Уголовное дело № по обвинению Зуева С.В. Окурок папиросы со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в местности «...» <адрес>», скрепляется подписью следователя и опечатывается печатью «Для пакетов» СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ.

Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, скрепленный подписью следователя, иного участвующего лица, опечатанный печатью «№ 46» ОМВД России по Кабанскому району. На пакете имеется пояснительная бирка с пояснительной надписью: «футболка М изъятая в ходе выемки у Я от ДД.ММ.ГГГГ». Целостность упаковки не нарушена. Упаковка вскрывается. Из пакета извлекается мужская футболка поло голубого цвета с горизонтальными полосами черного, белого, зеленого цветов, имеет две пуговицы. Футболка по передней поверхности перерезана напополам. Передняя поверхность футболки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Длина футболки от нижнего до верхнего края равна около 63 см., ширина в области пояса равна около 47 см. На передней поверхности футболки на расстоянии около 27 см. от правого плеча и 21 см. от правого бокового шва имеется механическое повреждение линейной формы длиной около 1,2 см. Кроме того, на передней поверхности футболки слева имеется группа механических повреждений с неровными краями. После осмотра, футболка упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью: «Уголовное дело № по обвинению Зуева С.В. Футболка – поло, принадлежащая потерпевшему М, изъятая в ходе выемки у Я от ДД.ММ.ГГГГ», скрепляется подписью следователя и опечатывается печатью «Для пакетов» СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ (т. 1 л.д. 33-39);

- Вещественные доказательства:складной нож черного цвета, окурок папиросы со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, футболка – поло, принадлежащая М хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия (т. 1 л.д. 40);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что потерпевший М. имеет А? группу крови. На клинке ножа, а также на окурке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает ее происхождение от М (т. 1 л.д. 48-50);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что на футболке потерпевшего М имеется одного колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано складным ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 58-61);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что нож, изъятый в ходе ОМП в местности «...» ДД.ММ.ГГГГ является складным хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом, и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 81-83);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что у гр. М имелось следующее повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья с ранением правого желудочка сердца, тампонада сердца, левосторонний гидроторакс, левосторонний пневматоракс, геморрагический шок 2 степени. Данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Давность образование данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 70-74);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Зуева С.В. имелись линейные ссадины лба, грудной клетки, поясничной области (л.д.146 т.1).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут М, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в местности «...», недалеко от <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Зуевым С.В., подошел к последнему со спины, внезапно и беспричинно схватил за шею, уронил на землю со скамьи, после чего нанес множественные удары по голове и телу Зуева С.В., причинив физическую боль, после чего прекратил свои действия и, развернувшись, стал отходить от Зуева С.В. Зуев С.В., действуя при явном несоответствии степени грозящей ему опасности, превысив пределы необходимой обороны, поднявшись с земли, ошибочно полагая, что нападение на него со стороны М не окончено и будет продолжено, тогда как преступное посягательство со стороны потерпевшего прекратилось, имевшимся при нем складным хозяйственным ножом, удерживая его в руке в разложенном состоянии, действуя умышленно, нанес лезвием ножа один удар М в область расположения жизненно-важных органов — грудную клетку, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-ого межреберья с ранением правого желудочка сердца, тампонаду сердца, левосторонний гидроторакс, левосторонний пневмоторакс, геморрагический шок 2 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

За основу в оценке содеянного Зуевым С.В. суд берет его показания в части начала и развития конфликта между ним и М, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего М, непосредственного очевидца свидетеля Д, не противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей С, МВВ, З., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания Зуева С.В. стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, имеющиеся противоречиях в деталях устранены в судебном заседании. Эти же показания Зуева С.В. объективно подтверждаются: заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении М, согласно выводов которой, у М имелись следующие повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья с ранением правого желудочка сердца, тампонада сердца, левосторонний гидроторакс, левосторонний пневмоторакс, геморрагический шок 2 степени; данное повреждение образовано колюще-режущим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности «...» ... <адрес> в юго-восточном направлении. На данном участке имеется беседка, .... В 3-х метрах от беседки в южном направлении обнаружен металлический предмет, похожий на нож в виде «бабочки» черного цвета; в 4 метрах восточнее беседки имеются пятна бурого цвета около 13 см, окурок папиросы, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; протоколом выемки, согласно которой в приемном покое ГБУЗ «... ЦРБ» изъята футболка мужская; протоколом осмотра предметов, где осмотрены нож «бабочка» общая длина которого 21,5 см. две части ножа образуют ручку ножа в раскрытом состоянии, между которыми находится лезвие. Лезвие с односторонней заточкой длиной 9,3 см, ширина в самой широкой части 1,7 см. Также осмотрен окурок папиросы и футболка М, изъятая в больнице. Передняя поверхность футболки обильно пропитана веществом, похожим на кровь и на расстоянии около 27 см от правого плеча и 21 см от правого бокового шва имеется механическое повреждение линейной формы длиной около 1,2 см; заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа, окурке обнаружена кровь человека, происхождение которой от М не исключается; заключением эксперта №, согласно выводов которого на футболке М имеется одно повреждение, которое могло быть образовано складным ножом, представленным на экспертизу; заключением эксперта №, согласно которому нож, изъятый при ОМП в местности «...» является складным хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относится; медицинской справкой, согласно которой у Зуева С.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между ним и М, при этом Зуев С.В. понимал и осознавал, что М окончил посягательство, не представляет для него опасности, поскольку безоружен, тем не менее он нанес М ножом в область сердца с достаточной силой. При этом Зуев С.В. осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган человека предметом, имеющим поражающие свойства, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара.

Органом предварительного расследования действия Зуева С.В. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний Зуева С.В. следует, что умысла на причинение смерти М у него не возникало, он желал лишь причинить тому вред здоровью и только потому, что защищался от неправомерных действий потерпевшего, неверно оценив степень грозящей ему опасности, ударил ножом М уже обезоружив последнего. Об отсутствии умысла на причинение смерти М свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого следует, что после удара ножом по телу М, он отдал нож находившейся рядом Д, не предпринимал попыток нанести этим ножом еще удары по телу потерпевшего. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни, при этом ошибочно полагая, что М продолжит свои действия по его избиению, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что удар ножом по телу М подсудимым Зуевым С.В. причинен в результате нападения потерпевшего, но после того, как данное действие было окончено со стороны М. То есть поведение Зуева после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся удар ножом по телу М,Зуев действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. Показания же Зуева о том, что он оборонялся ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются приведенными доказательствами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нападение со стороны М было окончено на момент причинения ему ножевого ранения, т.к. из показаний потерпевшего следует, что он перестал избивать Зуева, развернулся, отошел от того, обернулся лицом к Зуеву и в этот момент получил удар в сердце ножом. Из показаний Зуева также следует, что он отобрал нож у М, т.е. разоружил того и после этого нанес удар этим же ножом по телу потерпевшего. В данном случае утверждение Зуева С.В. о наличии ножа в руках у М ничем не опровергнуто, кроме показаний потерпевшего М, в связи с чем суд трактует все сомнения в пользу подсудимого.

Суд признает доказанным факт противоправного поведения потерпевшего, который внезапно напал на Зуева и беспричинно стал наносить тому удары по телу, причинив физическую боль. Судом установлено, что потерпевший совершил посягательство на личность Зуева, что и явилось поводом для применения ножа со стороны последнего. Суд пришел к выводу, что Зуев не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку примененное к нему насилие не являлось опасным для жизни, а потому его действия не соответствовали характеру и степени посягательства. Умысел на причинение вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на свою защиту и свидетельствуют о том, что Зуев С.В. превысил пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Зуевым, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения М тяжкого вреда здоровью, с учетом всех обстоятельств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Зуева С.В. со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия Зуева С.В. суд квалифицирует по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд находит обоснованным заявленное ходатайство государственного обвинителя и принимает во внимание несоразмерность действий Зуева С.В., которые явно превышают пределы необходимой обороны от осуществлявшегося в отношении него посягательства. Вред здоровью потерпевшего причинен с использованием ножа, с нанесением удара в жизненно-важную область. Вместе с тем, посягательство и противоправное поведение со стороны потерпевшего М было менее опасным, а Зуев С.В. понимал, что М находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не в полной мере координирует свои действия, не пытается и не в состоянии лишить его жизни.

Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого Зуеву С.В. деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд приходит к выводу, что Зуев С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимого в ходе судебного следствия: Зуев С.В. контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Зуевым С.В. в том, что именно он нанес удар ножом по телу М и причинил тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание Зуеву С.В. обстоятельств противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, предшествовавшее совершению посягательства. Судом установлено, что М внезапно и беспричинно напал на Зуева, уронив на землю и причинив телесные повреждения. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и поведение потерпевшего М незадолго до совершения в отношении последнего преступления, суд расценивает как противоправное. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть состояние здоровья Зуева С.В. – наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание Зуеву С.В. обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях, т.к. он ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному отбыванию наказания, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, рассматривая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ, считает необходимым для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить Зуеву С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая данный вид наказания наиболее соответствующим содеянному и личности подсудимого. Наказание Зуеву С.В. суд назначает с учетом требований ст.ст.18, 66, 68 ч.2 УК РФ, где предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит. Также, в связи с установлением в действиях Зуева С.В. отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

    В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Зуеву С.В.. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ: нож, окурок папиросы, футболку– уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Зуеву С.В. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Зуева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зуеву С.В. оставить прежней – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения Зуева С.В. под стражей по данному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                       О.Г.Баймеева