Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29436/2021 от 03.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-29436/2021

№ 2а-1205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                          Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко к директору ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам Мадатова Олега Яковлевича и ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года, об удовлетворении административного искового заявления.

Незаконными признаны действия директора ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», связанные с публикацией 12 сентября 2020 года на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Мадатова Олега Яковлевича.

На директора ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» возложена обязанность отозвать сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Мадатова Олега Яковлевича и возвратить ему заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель Краснодарского военного училища Соколов В.С обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к директору ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о признании незаконными действий, выраженных в публикации 12 сентября 2020 года на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сообщения № 5461146 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Мадатова О.Я.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Краснодарское военное училище является взыскателем по восьми исполнительным производствам в отношении должника Мадатова О.Я. на общую сумму более 450 000 рублей, а публикация сообщения о внесудебном банкротстве Мадатова О.Я. нарушает права и законные интересы училища как взыскателя, поскольку по истечении 6 месяцев со дня размещения сведений о внесудебном банкротстве должник будет освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Пояснил, что службой судебных приставов не выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника и имеются неоконченные исполнительные производства, в связи с чем, оснований для публикации сообщения не было. Отметил, что в рамках досудебного обжалования действий и решений 10 ноября 2020 года Краснодарским военным училищем директору ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» была направлена жалоба с требованием снятия публикации незаконно размещенного сообщения, однако в удовлетворении, которой было отказано ввиду отсутствия нарушений со стороны работников МФЦ при приеме заявления Мадатова О.Я. о признании его банкротом во внесудебном порядке, с чем административный истец не может согласится.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Мадатов О.Я. подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой просит признать его в качестве заинтересованной стороны по делу, решение суда – отменить полностью, производство по делу - прекратить, поскольку допущено нарушение норм процессуального права об определении территориальной подсудности, вида судопроизводства и участников по данному делу.

Согласно представленной апелляционной жалобе директора ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» Середа В.В., решение Октябрьского районного суда города Краснодара незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном толковании нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению в рамках разрешаемого спора; не определении надлежащего административного ответчика по делу; не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе заместителя директора ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» Меркурьева А.С. указано на незаконность и необоснованность принятого по делу решения судом первой инстанции, ввиду не разрешения вопроса об установлении надлежащего ответчика по делу, не привлечения ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» к участию в деле, в то время как был разрешен вопрос о правах и обязанностях МФЦ.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, представитель начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко Соколов В.С. представил в суд возражение, согласно которого признает решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает, что доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко Соколов В.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Мадатов О.Я. и его представитель Мадатов Я.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено из материалов данного административного дела, на основании заявления Мадатова О.Я. 12 сентября 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Не согласившись с публикацией указанного сообщения и признавая его незаконным, Краснодарское военное училище, будучи взыскателем по восьми исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Мадатова О.Я., на общую сумму 450 000 рублей, в досудебном порядке обратилось к ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» с жалобой об устранении выявленного нарушения путем отзыва с публикации сообщения о возбуждении внесудебного банкротства гражданина и возврата Мадатову О.Я. заявления о признании его банкротом.

Однако согласно подготовленного ответа ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» по итогам рассмотрения обращения административному истцу сообщалось об отсутствии нарушений со стороны работников МФЦ при приеме заявления Мадатова О.Я.

При разрешении данного административного дела по существу и вынесении решения об удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Мадатова О.Я.

Однако судебная коллегия по административным делам, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства признает решение районного суда незаконным, в связи с чем, полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие представителя ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», суд посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела было отложено на 10 марта 2021 года в связи с неявкой в суд представителя административного ответчика в лице директора ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края». При этом в материалах дела имеется судебная повестка об извещении директора ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о получении директором ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» либо иным представителем административного ответчика такого извещения в материалах дела не имеется. Кроме того, в письменных объяснениях по делу административный истец факт надлежащего уведомления отрицает, заявляя, что судебная повестка о назначении судебного заседания на 17 февраля 2021 года поступила в ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» лишь 24 февраля 2021 года, о времени и месте очередного судебного заседания извещен не был.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года усматривается, что заседание проведено без участия административного ответчика, ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», при этом вопрос о его надлежащем извещении судом не выяснялся. Суд рассмотрение дела отложил на 10 марта 2021 года ввиду отсутствия данных о причинах неявки в судебное заседание представителя ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края».

Между тем, из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года также установлено рассмотрение данного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ни 17 февраля 2021 года, ни 10 марта 2021 года, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении к участию в административном деле заинтересованных лиц.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Мадатова О.Я.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Таким образом, судом первой инстанции применительно к изложенному юридически значимые обстоятельства не устанавливались, круг участников спорных правоотношений и, как следствие, надлежащий состав лиц по делу, не определялся; суд уклонился от выполнения задач судопроизводства, не привлек всех заинтересованных лиц к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом того, что не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

А.В. Леганов