Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3021/2014 от 04.02.2014

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 33-3021/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономарева А.И. по доверенности П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013года отказано в удовлетворении заявления представителя Пономарева А.И. по доверенности П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Славянского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013года.

В частной жалобе представитель Пономарева А.И. по доверенности П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела не усматривается доказательств направления в адрес представителя ответчика и получения им копии определения суда от 10.09.2013года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю Пономарева А.И. по доверенности П. о восстановлении срока для обжалования определения Славянского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 322 ГПК частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Представителем заявителя пропущен процессуальный срок, установленный статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2013года определением Славянского районного суда Краснодарского края взысканы с Пономарева А.И в пользу Пономаревой Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Срок апелляционного обжалования указанного определения суда истек 26 сентября 2013года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Пономарева А.И. по доверенности П. обратился в суд 05 ноября 2013 года.

Доводы жалобы о том, что судом не направлялась в адрес представителя Пономарева А.И. по доверенности П. копия определения суда от 10.09.2013года, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так как 23.09.2013года представителю Пономарева А.И. по доверенности П. была направлена на электронный адрес копия протокола судебного заседания от <дата обезличена> и копия определения суда от <дата обезличена> на основании поступившего от него в суд заявления о направлении корреспонденции по электронной почте.

Из дела видно, что 23.09.2013года представителем Пономарева А.И. по доверенности П. были направлены в суд по электронной почте замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2013года, которые были рассмотрены судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, 19.09.2013года копия определения суда от 10.09.2013года была направлена почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом и сведениями из журнала регистрации судебной корреспонденции, /л.д. 291,292/. Таким образом, представитель Пономарева А.И. по доверенности П. имел возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 10.09.2013года. Доказательств того, что установленный ст. 322 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, представителем заявителя суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что копии судебных актов должны быть направлены почтовой корреспонденцией, несостоятельны, так как представитель Пономарева А.И. по доверенности П. согласен был на получение копии документов по электронной почте, лично обращался в суд с заявлением о направлении документов по электронной почте. Действующим законодательством допускается направление судебной корреспонденции по электронной почте. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности, а не злоупотреблять ими.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления

представителя Пономарева А.И. по доверенности П..Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономарева А.И. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: