Решение по делу № 2-5927/2018 ~ М-5504/2018 от 26.07.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г.             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ю. А. к АО «Континент проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности менеджера телефонных продаж, <дата> приказом <№ обезличен> трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако до настоящего момента ответчик не выплатил заработную плату с <дата> по <дата> в размере 9 195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 427 руб., дог за май 2018 в размере 12 417 руб. С данных начислений удержан подоходный налог в размере 3 851 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, истец обратился в суд, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 188 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 829 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41–44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец заключил трудовой договор с ответчиком <№ обезличен> от <дата> и принят на работу в ЗАО «Континент проект» на должность менеджера телефонных продаж.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> установлен должностной оклад в размере 45 977 руб.

Приказом <№ обезличен> от <дата> трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год <№ обезличен> от <дата>, за период с января 2018 по <дата> общая сумма дохода составила 397 840,41 руб.

После обязательных удержаний из начисленной заработной платы налога на доходы физического лица сумма подлежащей выплате истцу заработной платы должна составлять 346 120,41 рублей.

Однако общий размер перечисленной заработной платы за спорный период работы составил 9 195+12 417-3 851=17 761 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, недополученная сумма заработной платы истца составляет 17 761 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд соглашается с расчетом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, согласно которым с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 17 761 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 1 829 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 20 427 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Воробьевой Ю. А. задолженности по заработной плате в размере 17 761 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 829 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 427 руб., а всего взыскать 38 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов