Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 ~ М-630/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭН-Премьер» к Ерохину А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭН-Премьер» обратилось с настоящим иском в суд, в котором указало, что 18 сентября 2013 г. между ООО «ВЭН-Премьер» и ИП Ерохиным А.В. был заключен договор купли-продажи № 653-НТ, на основании которого ООО «ВЭН-Премьер» передало, а ИП Ерохин А.В. принял товар на сумму ***, что подтверждается товарными накладными № Т1833 от 27.11.2013 г., №Т546 от 09.12.2013 г., №Т2096 от 27.12.2013 г. В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора, ИП Ерохин А.В. обязан был оплатить переданный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара (дата подписания соответствующей накладной), то есть в данном случае по: товарной накладной № Т1833 от 27.11.2013 г. - не позднее 11.12.2013 г.; товарной накладной № Т546 от 09.12.2013 г. - не позднее 23.12.2013 г.; по товарной накладной № Т2096 от 27.12.2013 г. - не позднее 10.01.2014 г.. Однако, Ерохин А.В. исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара не в полной объеме, заплатив лишь часть денежных средств в размере *** по товарной накладной Т1833 от 27.11.2013 года. Сумма основного долга ИП Ерохин А.В. перед ООО «ВЭН-Премьер» по неоплаченному товару составляет ***, которую истец ООО «ВЭН-Премьер» и просит взыскать с Ерохина А.В. в судебном порядке. Также просят взыскать с последнего пени (неустойку) в размере *** за нарушение им сроков оплаты товара.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «ВЭН-Премьер» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ерохин А.В. в настоящем судебном исковые требования ООО «ВЭН-Премьер» в части основного долга по оплате товара в сумме *** признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Не оспаривает и право истца требовать от него уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, но считает, что размер неустойки завышен, не соответствует нарушенным обязательствам, и просит размер неустойки, рассчитанной истцом, снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. Также пояснил, что статус ИП им утрачен с 07.05.2014 г., о чем представлены соответствующие документы.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля Корелину Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, Суд находит исковые требования ООО «ВЭН-Премьер» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Как общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (ст. ст. 454, 486), так и положениями о договоре поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВЭН-Премьер» и ИП Ерохиным А.В. был заключен 18.09.2013 года договор купли-продажи товара за № 653-НТ (л.д.7).

Согласно п.3.5 Договора № 653-НТ от 18.09.2013 г. оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара (дата соответствующей накладной).

Также установлено, что истец во исполнение договора поставил ответчику (покупателю) Ерохину А.В. товар на общую сумму ***, что подтверждается представленными в материалы дела документами (накладные, актом сверки). Однако, в нарушении договора Ерохин А.В. оплату товара произвел не в полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем были начислены пени в соответствии с п.4.2 договора – за несвоевременную или неполную оплату товара продавец требовать, а покупатель уплатить продавцу пени (неустойку) в размере ***% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.

07.05.2014 года ИП Ерохин А.В. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись.

До настоящего времени Ерохин А.В. в полном объеме обязательства по договору купли-продажи № 653-НТ от 18.09.2013 г. не исполнил, товар, полученный по данному договору, продавцу не оплатил, как и начисленную неустойку.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Сумму основного долга по оплате товара ответчик Ерохин А.В. не оспаривает.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждено им в судебном заседании и в письменном заявлении. Признание иска допускается как в части, так и в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) ответчиком фактически также признаны, но при этом ответчик Ерохин А.В. указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

За нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику Ерохину А.В. начислена неустойка в сумме ***. Размер неустойки истцом исчислен исходя из имеющейся задолженности, возникшей в период:

начиная с 12 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года в размере *** на сумму *** за 194 дня просрочки;

начиная с 24 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года в размере *** на сумму *** за 182 дня просрочки;

начиная с 11 января 2014 года по 23 июня 2014 года в размере *** на сумму *** за 164 дня просрочки.

Правильность расчета неустойки сторона ответчика не оспаривает.

Решая вопрос по взысканию неустойки, суд исходит из общепринятых принципов гражданского законодательства, что любой вид ответственности, включая договорную неустойку (пени), носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела следует, что долг ответчика образовался из его предпринимательской деятельности, в связи с чем представляется правомерным руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства неустойка не может быть менее чем двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Установленная договором № 653-НТ неустойка (пени) составляет ***% за каждый день просрочки, что составляет ***% годовых, тогда как учетная ставка Банка России составляет ***% годовых.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, сумму задолженности, время неисполнения обязательств, что до сих пор сумма основного долга не погашена, что явно нарушает права и интересы истца, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, что неустойка рассматривается не только как фактор, стимулирующий стороны к своевременному исполнению обязательств по договору, но и как мера ответственности, суд полагает о возможности снижения размера неустойки до *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен в части на сумму *** (***), что составляет ***%, истцом уплачена госпошлина в сумме ***, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ***.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ООО «ВЭН-Премьер» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 653-░░ ░░ 18.09.2013 ░. ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░