Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-54/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 1189\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Максима Сергеевича к Петрозаводскому унитарному предприятию «Автоспецтранс» о взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда
. процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском унитарном предприятии «Автоспецтранс» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет произведен не был. Истцу не выплачена персональная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> согласно п. 6.7 Трудового договора. На основании выше изложенного, со ссылками на трудовое законодательство, истец просит, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать задолженность по персональной надбавке к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Можеев Ю.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, в данном случае применению не подлежит, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Представитель ответчика Быданов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал частично, просил применить срок исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском унитарном предприятии «Автоспецтранс» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. Произведен расчет по начисленным суммам.

Согласно п. 6.7 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, работнику работодателем была установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> от должностного оклада.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящий характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае правоотношения длящимися не являются, поскольку начисление персональной надбавки истцу не производилось. О нарушении своего права на начисление персональной надбавки истец мог (должен был) узнать при получении первой заработной платы в 2012 году. Более того, получая ежемесячно заработную плату в спорный период, истец имел возможность ежемесячно ознакомиться с составляющими его заработной платы, мог определить, какие начисления производятся.

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск направлен в суд по почте в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Таким образом, подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствующего перерасчета предусмотренной п.6.6 Трудового договора выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора в размере шести среднемесячных заработных плат, в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд основывается на расчете, предоставленном ответчиком, отраженный в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ; указанный расчет соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет, представленный истцом, во внимание не принимается, как не соответствующий требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права работника, определенные ст. 37 Конституции Российской Федерации, трудовым договором и ст. 21 Трудового кодекса РФ на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, чем истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем, характер и период нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений, не представляющих особой сложности, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной; руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом доводов стороны ответчика, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубль, учитывая, что требования истца были удовлетворены на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу Фадеева Максима Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Петрозаводского унитарного предприятия «Автоспецтранс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2015 года.