Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-316/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-134/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-134/12 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Фролову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора от 12 мая 2010 г. № 10/КФС-15, к Фролову Андрею Александровичу, Бондарь Юлии Валентиновне, Морозову Константину Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2010 г. №10/КФС-15 в размере 400770,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6941,84 рубля,

у с т а н о в и л :

Решением суда от 08.02.2012г. исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Фролову А.А. о расторжении кредитного договора от 12 мая 2010 г. № 10/КФС-15, к Фролову А.А., Бондарь Ю.В., Морозову К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2010 г. №10/КФС-15 в размере 400770,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6941,84 рубля, удовлетворены. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения суда представителю истца были выданы три исполнительных листа.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Фролова А.А. и Морозова К.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что настоящие исполнительные листы были утрачены при пересылке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

по смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено на основании материалов гражданского дела № 2-134/12, решением суда от 08.02.2012г. исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Фролову А.А. о расторжении кредитного договора от 12 мая 2010 г. № 10/КФС-15, к Фролову А.А., Бондарь Ю.В., Морозову К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2010 г. №10/КФС-15 в размере 400770,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6941,84 рубля, удовлетворены. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

(л.д. 118-120).

На основании решения суда представителю истца были выданы три исполнительных листа.

Согласно сообщения начальника отдела – старшего судебного приставав Семилукского РОСП Воронежской области ФИО1 от 16.10.2017г. согласно базы АИС ФССП материалам дела, 02.08.2012. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области исполнительное производство № возбужденое на основании исполнительного документа от 08.02.2012г. о взыскании с Морозова К.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) задолженности в размере 407712 было окончено 31.03.2017г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время указанный исполнительный документ на исполнении в Семилукском РОСП отсутствует.

Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, посредством почты России. В Семилукский РОСП указанные документы не возвращались, информация о получении их взыскателем отсутствуют.

Кроме того, согласно сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 02.11.2017г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-134/12, о взыскании с Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» 407712 руб. в отношении должника 14.08.2012 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 30.06.2015 исполнительный лист серии № на основании п.4 ч1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» был возвращен взыскателю почтовой связью без исполнения, исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 60,10 руб.

Исполнительный лист серии №, выданный Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-134/12, о взыскании с Фролова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» 407712 руб. утрачен при пересылке.

При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не заявлял, и каких-либо обстоятельств, в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

Таким образом, учитывая, что с требованиями о выдаче дубликатов исполнительных листов истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд 03.05.2018г., то есть по истечении почти 6 месяцев со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд приходит к выводу, что заявленные требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-134/12 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Фролову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора от 12 мая 2010 г. № 10/КФС-15, к Фролову Андрею Александровичу, Бондарь Юлии Валентиновне, Морозову Константину Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2010 г. №10/КФС-15 в размере 400770,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6941,84 рубля, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 225, 430 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-134/12 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Фролову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора от 12 мая 2010 г. № 10/КФС-15, к Фролову Андрею Александровичу, Бондарь Юлии Валентиновне, Морозову Константину Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12 мая 2010 г. №10/КФС-15 в размере 400770,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6941,84 рубля, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Сапрыкина