Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 22-1184/2018 от 02.10.2018

Дело № 22-1184/2018 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Воробьева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Заводскому району г.Орел СУ СК России по Орловской области и в отношении

Верижникова Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего подсобным рабочим БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер», инвалида 3 группы, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ.

Верижников Д.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с установлением 2 месячного срока для оплаты судебного штрафа. Приведены реквизиты уплаты штрафа.

Верижникову Д.С. разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты судебного штрафа, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав объяснения гособвинителя Дорошкова В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения подозреваемого Верижникова Д.С. и его защитника Бельского В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Верижников Д.С. подозревается в том, что в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 45 минут 16 июля 2018 г. в коридоре БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», будучи в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, воспрепятствовал исполнению своих должностных обязанностей сотрудником полиции Ф, нанеся удар кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки последнего, чем причинил физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Старший следователь СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Верижникова Д.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в обоснование указав, что подозреваемый вину в инкриминируемом ему преступлении средней тяжести признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, принес извинения перед потерпевшим, чем возместил причиненный вред, участники судопроизводства не возражают против прекращения уголовного дела.

Данное ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Воробьев В.В. считает постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Верижникова Д.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указано, что преступление, совершенное Верижниковым Д.С., относится к преступлениям с двумя объектами, посягающим на общественные отношения в сфере управления и состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти, умалении авторитета государственного органа, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. Полагает, что возмещение ущерба либо иное заглаживание причинённого преступлением вреда такому субъекту, как государство в лице органа государственной власти, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, как обязательное условие, невозможно в силу правовой природы данного института. Считает освобождение ВерижниковаД.С. от уголовной ответственности нецелесообразным, поскольку цели уголовного наказания не могут в таком случае быть достигнуты. Обращает внимание на ошибочно указанную дату вынесения постановления как 5 августа 2018 г. вместо 5 сентября 2018 г., на то, что Верижников Д.С. обвиняется в совершении преступления вместо того, что он подозревается в его совершении, что в резолютивной части постановления решена судьба вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, в то время как в рамках данного уголовного дела приговор не выносился.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Бельский В.А. считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Верижников Д.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, причастность к которому подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ранее не судим, характеризуется положительно, инвалид 3 группы, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему Ф, который претензий к подозреваемому не имеет, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, размер судебного штрафа правильно определен исходя из тяжести содеянного, не превышает половины максимального размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, а также с учетом имущественного положения Верижникова Д.С., который имеет постоянное место работы, и его доход складывается из его заработной платы и пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и об освобождении подозреваемого Верижникова Д.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2, ст.104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заместителя прокурора, применение мер уголовно-правового характера в отношении Верижникова Д.С. отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы заместителя прокурора о том, что способ заглаживания вреда Верижникова Д.С. не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям, являются необоснованными.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело с ходатайством следователя было рассмотрено с вынесением обжалуемого решения 5 сентября 2018 г., однако, постановление суда датировано 5 августа 2018 г., в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и вводная часть постановления суда подлежит уточнению.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела, процессуальный статус Верижникова Д.С. - подозреваемый, а не обвиняемый, как ошибочно указано судом в постановлении, в связи с чем доводы заместителя прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешение после вступлении в законную силу постановления суда, а не как ошибочно указано судом приговора, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2018 года в отношении подозреваемого Верижникова Д. С. изменить:

уточнить вводную часть датой вынесения постановления - 5 сентября 2018 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что Верижников Д.С. подозревается в совершении преступления;

уточнить резолютивную часть постановления указанием о решении судьбы вещественных доказательств по вступлении постановления в законную силу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий