Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Освальда В.В. к Чебакову Ю.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Освальд В.В. обратился с иском к Чебакову Ю.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, принадлежащего Чебакову Ю.В., согласно которому последний должен выплатить индивидуальному предпринимателю Освальду В.В. за выполнение работ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока оплаты подлежит уплате неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Указанное обязательство до настоящего времени заказчик не выполнил, в связи с чем подлежит взысканию как сумма задолженности, так и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Освальд В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика был составлен предварительный заказ-наряд на ремонт принадлежащего Чебакову Ю.В. послеаварийного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость запчастей и выполняемых работ составила <данные изъяты>. Чебаков Ю.В. согласился с такими условиями и передал автомобиль для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик внес первую денежную сумму, то начали работы по ремонту, которые были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чебаков Ю.В. был уведомлен о том, что общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а также необходимо оплатить стоимость автостоянки за то время, когда ремонт не проводился то есть за 211 дней в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено через кассу <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на выполненные работы, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Затем, после указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Чебаков Ю.В. оплатил еще <данные изъяты>, из которых часть в качестве оплаты за стоянку, а часть за ремонт автомобиля. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила <данные изъяты>, с чем он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с указанием данной задолженности.

Ответчик Чебаков Ю.В. и его представитель Безродный Д.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик оплатил истцу ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, что соответствовало предварительному заказ-наряду. Считают, что поскольку по договору подряда не было достигнуто соглашения по основным его условиям, договор был подписан Чебаковым Ю.В. под угрозой неправомерного удержания автомобиля, то его следует признать ничтожным. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению, а размер заявленной неустойки явно завышен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Статья 712 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу был передан для выполнения восстановительного ремонта послеаварийный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Был составлен предварительный заказ-наряд и стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость запчастей и выполняемых работ составила <данные изъяты>. В дальнейшем ремонтные работы были выполнены, что подтверждает факт согласия Чебакова Ю.В. с условиями предварительной цены договора подряда.

Также сторонами не оспаривается, что заказанные работы были выполнены и был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ, согласно которому цена договора подряда изменилась и составила <данные изъяты>. Данный акт не был подписан Чебаковым Ю.В., но как следует из пояснений последнего, отремонтированный автомобиль им бы получен у подрядчика, перечень перечисленных в акте работ был выполнен и качество выполненных работ заказчика устраивает.

Суду представлены приходные кассовые ордера, согласно которым Чебаков Ю.В. внес в кассу истца в качестве оплаты по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При этом, в ордерах указана цель платежа предоплата и оплата за кузовной ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил Чебакову Ю.В. электронное письмо, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и стоимость стоянки автомобиля у истца составляет <данные изъяты>. Согласно пояснений ответчика, данное письмо им было получено.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Чебаков Ю.В. внес в кассу истца <данные изъяты>, цель платежа указана как частично оплата по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств оплаты Чебаковым Ю.В. услуг по договору подряда суду не представлено.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что с Чебаковым Ю.В. была достигнута договоренность о внесении до начала выполнения работ предоплаты за восстановительный ремонт, а также ответчик был согласен оплатить стоянку своего автомобиля у истца до внесения предоплаты и начала работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил суду, что предоплату за восстановительный ремонт внес только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку длительное время рассматривался его спор с виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль и соответственно он не имел средств на восстановление транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания заказанных работ ими был подписан договор подряда, в котором указана цена в <данные изъяты>, которую заказчик должен выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованной позиция истца Освальда В.В. о том, что указанные <данные изъяты> являются частью оплаты за выполненный восстановительный ремонт автомобиля, поскольку договор был подписан Чебаковым Ю.В. после внесения основной суммы, составляющей стоимость работ, а также стоимость стоянки автомобиля. При этом, в подтверждение своей позиции о подписании договора под угрозой Чебаковым Ю.В. суду не представлено, а истец на основании указанной нормы закона вправе не передавать заказчику объект выполняемых работ до оплаты последним цены договора. Также несостоятельна позиция ответчика о том, что при подписании договора не были согласованы его существенные условия, так как в договоре имеется ссылка на заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены все виды работ, перечень запчастей и их стоимость. Тем самым Чебаков Ю.В., подписывая договор подряда на остаток стоимости выполненных работ, согласился с указанными условиями. Сам ответчик не оспаривает, что с заказ-нарядом он был ознакомлен.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком <данные изъяты> и ФИО8 в пользу Чебакова Ю.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП и повреждения указанного автомобиля ответчика взыскано <данные изъяты>, что опровергает позицию Чебакова Ю.В. о необоснованном завышении Освальдом В.В. стоимости использованных при ремонте автомобиля запчастей и выполненных работ.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным договора подряда, состоявшегося между сторонами, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает правильным при разрешении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчицы неустойку, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и определить размер неустойки в <данные изъяты>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Освальда В.В. к Чебакову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чебакова Ю.В. в пользу Освальда В.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Чебакова Ю.В. в пользу Освальда В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2012 года.

Председательствующий: