Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2019 ~ М-289/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 июля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жаричева Е.А., Жаричев Н.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков, мотивируя следующим. Распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок (преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) №р от ДД.ММ.ГГГГ семье Жаричевых (Жаричева Е.А., Жаричев Н.А. ФИО18 ФИО19., ФИО20.) предоставлен в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением Верховного суда РК от 18.05.18 признано отсутствующим право общей долевой собственности семьи Жаричевых на указанный земельный участок, в т.ч. поскольку указанное распоряжение №р не соответствует закону. В период после предоставления участка и признанием права на него отсутствующим истцами затрачено <данные изъяты> рублей на улучшение земельного участка, которые просят взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы: услуги представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истцов Дивизионный О.В. требования поддержал. Экспертное заключение не оспаривал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – Ильин А.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Доказательств оплаты работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей истцы не представили. Экспертное заключение не оспаривал. Расходы на представителя просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Министерство финансов Республики Карелия в отзыве просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Карелия» в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ, применительно к настоящему спору, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что Жаричев В.Н. и Жаричева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, имеют детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ФИО10, ФИО7, ФИО8 предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаричевой Е.А. (заказчик) и ИП Гринкевичем П.А. был заключен договор подряда на расчистку земельного участка (п.1.1), с оплатой работ в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Стороны обязательства исполнили, <данные изъяты> рублей передано Гринкевичу П.А. по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Гринкевич П.А. подтвердивший факт выполнения обязательств сторон по договору подряда.

У суда нет оснований не доверять пояснениям стороны истца в совокупности с распиской относительно фактической передаче денежных средств подрядчику.

22.01.18 в Суоярвский районный суд обратилась Протасова Н.Е. с иском к Министерству имущественных и земельных отношений РК о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности; о признании права собственности Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. ФИО10, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № – отсутствующим; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решением Суоярвского районного суда от 28.02.18 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.05.18 указанное выше решение суда отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. ФИО10, ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке и регистрации права общей долевой собственности исключены из ЕГРН.

В апелляционном определении, в частности, отмечено, что распоряжение Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок №р от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.27 ЗК РФ, ст.65 ВК РФ.

В соответствии с п/п Д п.1 Постановления Правительства РК от 26.09.17 №326-П
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате издания ответчиком акта, не соответствующего закону, стороне истцов причинены убытки в виде понесенных затрат по благоустройству земельного участка в период между его предоставлением и признанием права собственности на него отсутствующим.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, соответственно в иске к Министерству финансов Республики Карелия следует отказать.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № на земельном участке производились работы по благоустройству, сметная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оплатил).

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и размера убытка.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного убытка <данные изъяты> рублей за счет казны Республики Карелия.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Сторона ответчика не оплатила расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, с истцов – <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. солидарно в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Жаричевой Е.А., Жаричева Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.19