Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6898/2016 ~ М-5824/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-6888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Шороховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6888/2016 по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части (п. 4.6, 3.4) в части завышенной неустойки, переуступки прав требований третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., банком был открыт текущий счет, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование, в размере и сроки, на условиях указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает, что ответчиком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.4 договора кредитования, истец уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением прав со стороны ответчика, в связи с чем просит об ее уменьшении. В соответствии с п. 4.6 договора ответчик вправе передать (уступить) полностью или частично прав требования по договору третьим лицам, считает что данный пункт также нарушает права потребителя, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что договор не соответствует требованиям законодательства. Просит иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ОАО и истцом был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлялся кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские нужды. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной выпиской по счету №. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора кредитования в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в пункте 2.1 договора кредитования) установлена процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора кредитования в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1 договора кредитования устанавливается процентная ставка - <данные изъяты>% годовых (повышенные проценты). Согласно п. 3.3 договора кредитования проценты за пользование кредитом оплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п. 3.4 Договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов должник оплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Со всеми условиями договора кредитования ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом перед подписанием договора кредитования. ФИО1 допускала систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 надлежало вернуть кредит в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты основного долга и процентов, банком было направлено требование, однако в срок установленный требованием, задолженность не была погашена. В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского АО <адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности, в том числе по договору кредитования (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что в исковом заявлении не отражены основания для расторжения договора кредитования. Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, в то время как истец нарушала принятые на себя обязательства по договору кредитования. Доводы истца относительно признания пункта 3.4 договора кредитования недействительным не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора кредитования. С этим условием договора кредитования истец также был ознакомлен надлежащим образом. Доказательств несоразмерности неустойки не было представлено. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Договором кредитования не был предусмотрен запрет уступки права требования, кроме того банк не осуществлял уступку права требования по указанному договору кредитования. Просят в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых ( п. 3.1.1) до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной выпиской по счету №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленных документов, кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность по договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. До заключения договора с заемщиком, доведена информация о полной стоимости кредита, об условиях их предоставления и сроках возврата, а так же о размерах платежей заемщика, связанных с соблюдением им условий договора. Истец, подписав собственноручно кредитный договор, выразил свое понимание и согласие со всеми ему предложениями, а так же принял на себя обязательство исполнить их надлежащим образом.

Заемщик добровольно выразил желание на получение займа именно в указанной кредитной организации, по выбранному ему тарифу, что подтверждается кредитным договором. Причем заемщик был вправе по своему усмотрению выбрать кредитную организацию, отказаться от заключения договора.

Отказ истца от договора не свидетельствует о прекращении им обязательств по возврату суммы долга.

Судом не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать.

В соответствии с пунктом 3.1.2, 3.4 договора кредитования в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1 договора кредитования устанавливается процентная ставка - 38% годовых (повышенные проценты). За несвоевременную уплату процентов должник оплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Со всеми условиями договора кредитования ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом перед подписанием договора кредитования.

В соответствии со статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график I погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как свидетельствуют материалы дела, истец, заключив кредитный договор, получила всю необходимую информацию относительно полной стоимости кредита и вносимых платежей, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, а также приложением № к договору о полной стоимости кредита в которых истица расписалась. Из этого следует, что заемщиком были согласованы существенные условия кредитного договора, а также была доведена полная информация о кредите.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при подписании данных документов были заданы вопросы относительно уплаты комиссий, иных платежей, однако банком было отказано в получении соответствующей информации, что повлияло на выбор кредитной организации, а также на возможность отказа от заключения кредитного договора - истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не была согласна с условиями и имела намерение внести в изменения в кредитный договор. Все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Также суд считает несостоятельными, голословными доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора и процентная ставка носили характер кабальной сделки, что истица вынуждена была совершить данную сделку ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась – суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 допускала систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Иного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора кредитования заемщик подтвердил, что ему разъяснена вся информация о предоставляемом кредите, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, график погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ответственность заемщика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору кредитования, а также порядок доведения и получения информации Заемщиком.

В соответствии с п. 3.4, договора кредитования, за несвоевременную уплату процентов заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доводы истца относительно признания пункта 3.4, договора кредитования недействительным несостоятельны, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора кредитования. С этим условием договора кредитования истец также был ознакомлен надлежащим образом. Заявляя данные требования, фактически истец пытается изменить условия кредитного договора, которые его устраивали в момент заключения и избежать ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки стороной не заявлялись, следовательно, данная правовая норма в рассматриваемом иске применена быть не может.

Истцом заявлено о признании п. 4.6 недействительным.

Как следует из п. 4.6 договора кредитования заемщик дает согласие на уступку банком своих прав по договору кредитования любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С этим пунктом заемщик был ознакомлен при заключении договора кредитования.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Договором кредитования не был предусмотрен запрет уступки права требования, кроме того, банк не осуществлял уступку права требования по указанному договору кредитования.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что п. 4.6 кредитного договора о переуступке прав не противоречит ст. ст. 382, 384, 388, 421, 819 ГК РФ, равно как ст. 5 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", с его содержанием истец согласилась, подписав кредитный договор, тогда как банк таким правом не воспользовался, т.е. правовые последствия условий договора, предусмотренных п. 4.6, не наступили.

Более того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о взимании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение поэтому пункт является недействительным суд считает несостоятельными, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части (п. 4.6, 3.4) в части завышенной неустойки, переуступки прав требований третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.07.2016.

Председательствующий судья                    О.А Первышина