Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11561/2021 от 05.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     Дело № 33а-11561/2021

                                     № 2а-2119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашьян Т.А. к администрации МО г. Сочи о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Пашьян Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) администрации МО г. Сочи, выразившиеся в отказе в заключении договора купли-продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1053, общей площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: г. <Адрес...>, а также восстановить нарушенное право путем понуждения уполномоченного органа предоставить испрашиваемую муниципальную услугу.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Пашьян Т.А., суд признал незаконным отказ администрации МО г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и обязал администрацию МО г. Сочи заключить с Пашьян Т.А., Быковой В.В., Быковым Е.В., Квирая З.М., Евсюгиной Т.А. без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: г<Адрес...>, категория земель: «Земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство» пропорционально долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества каждого из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, определив выкупную стоимость земельного участка равной 2,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МО г. Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>: «Земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН, а также сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте.

В границах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу и заинтересованным лицам на праве общей долевой собственности: - объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., расположенный по адресу: г. <Адрес...> назначение: «Жилой дом», принадлежащий на праве общей долевой собственности <...> объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., расположенный по адресу: г<Адрес...> назначение: «Жилой дом», принадлежащий на праве собственности Евсюгиной Т.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Пашьян Т.А. совместно с третьими лицами Быковой В.В., Быковым Е.В., Квирая З.М., Евсюгиной Т. А., обратились в администрацию МО г. Сочи с коллективным заявлением о заключении с ними без проведения торгов договора купли-продажи в отношении земельного участка.

Ответом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 03 марта 2020 года №119 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь, превышающую предельно допустимую для земельных участков категории: «Индивидуальное жилищное строительство», а именно от 400 кв. м. до 1000 кв.м.

Позднее административный истец совместно с третьими лицами повторно обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении с ними без проведения торгов договора купли-продажи в отношении земельного участка.

На данное обращение заявители получили отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 10 августа 2020 года № 2325.1-0/20, который содержал ссылку на нарушение заявителями порядка подачи заявления.

Полагая указанные отказы административного ответчика незаконными, Пашьян Т.А. обжаловала их в суд.

Давая оценку оспариваемым решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю (в нем должны быть указаны все основания отказа).

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 8, статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанными Правилами установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, которые составляют - от 400 до 1000 кв. м.

Между тем, из материалов дела следует, что Пашьян Т.А. совместно с третьими лицами Быковой В.В., Быковым Е.В., Квирая З.М., Евсюгиной Т. А., обратились в администрацию МО г. Сочи с коллективным заявлением о заключении с ними без проведения торгов договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., что свидетельствует о верности выводов административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ввиду отсутствия у заявителей, в силу приведенных положений действующего законодательства, права на предоставление испрашиваемого земельного участка без торгов в связи с тем, что его площадь не соответствует максимальным размерам земельного участка для вида разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство».

Кроме того, как было указано выше, Пашьян Т.А. совместно с третьими лицами Быковой В.В., Быковым Е.В., Квирая З.М., Евсюгиной Т. А., обратились в администрацию МО г. Сочи с коллективным заявлением о заключении с ними без проведения торгов договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>.

Между тем, полномочия по предоставлению земельных участков, на которых расположены жилой дом, индивидуальный жилой дом, садовый (дачный) дом, гараж, жилые строения собственникам указанных зданий, строений, сооружений, относятся к компетенции администраций соответствующих внутригородских районов города Сочи, что установлено в Постановлении администрации города Сочи от 27.02.2015 № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

В связи с чем, учитывая местонахождение спорного земельного участка, административным ответчиком обосновано было указано о необходимости обращения Пашьян Т.А. совместно с третьими лицами с заявлением о заключении без проведения торгов договора купли-продажи в отношении земельного участка, в администрацию внутригородского района города Сочи, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, либо в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, предоставив при этом необходимые документы.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

Кроме того, обязывая администрацию МО г. Сочи заключить с Пашьян Т.А., Быковой В.В., Быковым Е.В., Квирая З.М., Евсюгиной Т.А. без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., расположенный по адресу: г. <Адрес...>, категория земель: «Земли заселенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство» пропорционально долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества каждого из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, определив выкупную стоимость земельного участка равной 2,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка, судом первой инстанции не было учтено, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации г. Сочи удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Пашьян Т.А. к администрации МО г. Сочи о признании незаконным действия (бездействия) - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: