Решение по делу № 2-2408/2017 ~ М-2185/2017 от 15.08.2017

Дело№ 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2017 года                                                                             г. Саки

    Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шпанко И.В., с участием представителя истца Школьный И.А., ответчика Высоцкой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Оксаны Алексеевны к Лаптеву Герману Викторовичу, Высоцкой Галине Петровне, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосов Андрей Вячеславович об освобождении движимого имущества от наложенного ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

    В августе2017 года Лаптева О.А., в лице своего представителя Школьного И.А., обратилась в суд с иском к Лаптеву Герману Викторовичу, Высоцкой Галине Петровне об освобождении движимого имущества от наложенного ареста (исключении из описи).

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Федосова А.В. находится на исполнении исполнительное производство №82020/17/11679, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 0004801432 от 31.03.2017 года, выданного Сакским районным судом по делу №2-803/2017, должником по данному исполнительному производству является ответчик Лаптев Г.В., взыскателем ответчик Высоцкая Г.П. 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Федосовым А.В. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Лаптева Г.В., в который включено следующее имущество: 1.Стол деревянный, цвет ольха, размер 1,5 м. на 0,8 м.;2. Мягкий уголок, длиной 6м., цвет темный, материал замш-кожзаменитель; 3. Набор мебели (два шкафа и тумба для телевизора), цвет коричневый; 4. телевизор марки LG жидкокристаллический, серийный номер 208WRAJ3F504 диагональ около 40 дюймов; 5. Стол деревянный, журнальный, размер 2м на 0,5 м., цвет коричневый; 6. Диван односпальный, выдвижной, обивка кожзаменитель; 7. Пылесос марки Zelmer серийный номер 4371000/06/12, 1600 оборото; 8. Телевизор марки SONY модель – KDL-32W603F, диагональ около 32 дюйма; 9. Набор мягкой мебели (три дивана односпальных и два кресла), цвет серый.

Между тем вышеуказанное имущество был включено в акт о наложении ареста (описи имущества) незаконно, поскольку спорное имущество приобреталось в браке с ответчиком Лаптевым Г.В., а ответчик Высоцкая Г.П. с требованиями о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика Лаптева Г.В. в этом имущества в суд в порядке ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ не обращалась. Кроме того, 01.09.2013 года между ней и Лаптевым Г.В. был заключен договор о разделе совместного имущества супругов. Согласно вышеупомянутого договора имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2017 года является её собственностью за исключением телевизора марки SONY модель – KDL-32W603F, диагональ около 32 дюйма. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста (исключения его из описи). Согласно ч.2 ст.422 ГПК РФ иски от освобождения имущества от ареста ( исключения его из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Просила суд освободить от наложения ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №82020/17/11679: 1.Стол деревянный, цвет ольха, размер 1,5 м. на 0,8 м.;2. Мягкий уголок, длиной 6м., цвет темный, материал замш-кожзаменитель; 3. Набор мебели (два шкафа и тумба для телевизора), цвет коричневый; 4. телевизор марки LG жидкокристаллический, серийный номер 208WRAJ3F504 диагональ около 40 дюймов; 5. Стол деревянный, журнальный, размер 2м на 0,5 м., цвет коричневый; 6. Диван односпальный, выдвижной, обивка кожзаменитель; 7. Пылесос марки Zelmer серийный номер 4371000/06/12, 1600 оборотов; 8. Набор мягкой мебели (три дивана односпальных и два кресла), цвет серый.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился представитель истца Школьный И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснил суду, что стороны в период приобретения имущества находилось в браке, составили договор о разделе имуществе в простой письменной форме, нотариального удостоверения которого не требовалось. Ответчик Высоцкая Г.П. с требованиями о выделе доли должника Лаптева Г.В. из общего имущества супругов не обращалась. Наложение ареста на имущество нарушает права его доверителя по распоряжению и пользовании имуществом.

Ответчик Лаптев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушание дела, рассмотрении дела в отсутствии, возражения по заявленным требованиям, суду не представлено.

Ответчик Высоцкая Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в полном объеме. Пояснила суду, что арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга на основании решения Сакского районного суда РК №2-803/2017, где Лаптев Г.В. является должником, а она взыскателем. Сумма долга не возвращена до настоящего времени.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменных возражений, согласно которых следует, что согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службы судебных приставов и её территориальные органы. Во исполнение исполнительного листа №ФС 004801432 выданного 31.03.2017 года Сакским районным судом о взыскании с Лаптева Г.В. задолженности 510 815,96 рублей в пользу Высоцкой Г.П. было 12.04.2017 года возбуждено исполнительное производство. При возбуждении исполнительного производства, в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления. Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 10.05.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства. По причине неисполнения Лаптевым Г.В. требований исполнительного документа в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные запросы в банковские учреждения (ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции», ОАО «Российский национальный коммерческий банк», филиал АО «Генбанк», АО КБ «Северный кредит», филиал АО «Фиа-Банк», ОАО АБ «Россия», ОАО КБ «Маст-Банк», ОАО «Крайнвестбанк», а также иные организации – Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНМС инспекции по осмотру за техническим состоянием машин и другой техники, ГУП «Крым БТИ» г. Евпатория. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.    В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста путем составления соответствующего акта. Так, в частности 27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника (<адрес>) выявлено имущество должника виде стола деревянного, мягкого уголка, набор мебели, телевизор марки LG, стол журнальный, диван односпальный, пылесос марки Zelmer, телевизор марки SONY, набор мягкой мебели, которое впоследствии было занесено в акт описи (ареста) имущества. Задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При наложении ареста на имущество документы и иная информация о принадлежности данного имущества третьим лицам не были представлены. Истец в исковом заявлении не предоставляет каких-либо дополнительных доказательств (фотокопий, информации о серийных номерах на имущество и т.д.), указывающие на опись именно совместного имущества с должником. Однако во избежание нарушения прав третьих лиц судебный пристав-исполнитель разъяснил положения ст.119 Федерального закона от 02.1.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

    В судебном заседании установлено, что Лаптев Герман Викторович заключил брак с Ключниковой Оксаной Алексеевной, актовая запись № 516 от 10.05.1991 года, после заключения барка последней присвоена фамилия Лаптева.

    Из пояснений представителя истца следует, что брак между сторонами не расторгнут.

    Во исполнение исполнительного листа №ФС 004801432 выданного 31.03.2017 года Сакским районным судом о взыскании с Лаптева Г.В. задолженности 510 815,96 рублей в пользу Высоцкой Г.П. было 12.04.2017 года возбуждено исполнительное производство.

Лаптев Г.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 10.05.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По причине неисполнения Лаптевым Г.В. требований исполнительного документа в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные запросы в банковские учреждения (ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции», ОАО «Российский национальный коммерческий банк», филиал АО «Генбанк», АО КБ «Северный кредит», филиал АО «Фиа-Банк», ОАО АБ «Россия», ОАО КБ «Маст-Банк», ОАО «Крайнвестбанк», а также иные организации – Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНМС инспекции по осмотру за техническим состоянием машин и другой техники, ГУП «Крым БТИ» г. Евпатория.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службы судебных приставов и её территориальные органы.

При возбуждении исполнительного производства, в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника (<адрес>) выявлено имущество должника виде стола деревянного, мягкого уголка, набор мебели, телевизор марки LG, стол журнальный, диван односпальный, пылесос марки Zelmer, телевизор марки SONY, набор мягкой мебели, которое впоследствии было занесено в акт описи (ареста) имущества.

Согласно сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что Лаптев Г.В. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом № от 02.09.2009 года, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 15.11.2007 года.

Фактически проживает по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. дачная, 6 <адрес>.

Согласно сведений содержащихся в доверенности серия 77АВ №5183502 от 20.07.2017 года Лаптева О.А., истец по делу, также является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований Лаптева О.А. представила суду Договор о разделе совместного имущества супругов датированный 01.09.2013 года, согласно которого следует, что Лаптева О.А. и Лаптев Г.В. которые проживают в <адрес>, в связи с фактическим расторжением брака произвели раздел общего совместного имущества, которое нажили, находясь в браке.

Данный договор изложен на украинском языке, сведений о проживании истца по адресу заключения договора суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно данного договора Лаптеву Г.В. перешел телевизор марки SONY стоимостью 1900 гривен, в собственность Лаптевой О.А. перешло имущество на сумму 255 187 гривен в сего 48 позиций по договору, в том числе: 1.Стол деревянный, цвет ольха, размер 1,5 м. на 0,8 м.;2. Мягкий уголок, длиной 6м., цвет темный, материал замш-кожзаменитель; 3. Набор мебели (два шкафа и тумба для телевизора), цвет коричневый; 4. телевизор марки LG жидкокристаллический, серийный номер 208WRAJ3F504 диагональ около 40 дюймов; 5. Стол деревянный, журнальный, размер 2м на 0,5 м., цвет коричневый; 6. Диван односпальный, выдвижной, обивка кожзаменитель; 7. Пылесос марки Zelmer серийный номер 4371000/06/12, 1600 оборотов; 8. Набор мягкой мебели (три дивана односпальных и два кресла), цвет серый, которые являются предметом спора по данному делу.

Также в обоснование своих требований Лаптева О.А. представила суду накладные о поставке товара ЧП Мурадасилов Э.И. №08 от 30.01.2013 года (кровать Валенсия, 1,60 1шт.; кровать Шубер 1,60 1 шт., Матрац МихРол, 1,60 2 шт.; диван Техас угловой 1 шт.; угол журн. Ориноко 1 шт.; комод Валенсия 1 шт.; тумба Валенсия 2 шт.; Тумба Шуберт 2 шт., вешалка 2 шт.), №07 от 04.06.2013 года (диван Юрана 3 шт.; кресло Юрана 2 шт.; прихожая Ностальгия 1 шт.; пуф Либерти 2 шт.; матрац Вива 1,60 1 шт.), №04 от 01.02.2013 года ( стол Д-58 1 шт; кресло 8801 4шт.; кресло офисн. «Барокко» 1 шт.; Виктория 8688, 1де.витр+ТВ-1дв.витр 1 шт.; стол письмен 1 шт.; диван 2-ка 5030 1 шт.; ширма 1шт.), №03 от 19.06.2013 года(стол Марио 1 шт.; стул Клуб 2шт.).

Однако квитанции об оплате данного товара суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Не представлены также доказательства приобретения истцом телевизора марки LG жидкокристаллический, серийный номер 208WRAJ3F504 диагональ около 40 дюймов, пылесоса марки Zelmer серийный номер 4371000/06/12, 1600 оборотов.

Из просительной части искового заявления судом не усматривается наличие имущества (Стол деревянный, цвет ольха, размер 1,5 м. на 0,8 м.;2. Мягкий уголок, длиной 6м., цвет темный, материал замш-кожзаменитель; 3. Набор мебели (два шкафа и тумба для телевизора), цвет коричневый; 4. телевизор марки LG жидкокристаллический, серийный номер 208WRAJ3F504 диагональ около 40 дюймов; 5. Стол деревянный, журнальный, размер 2м на 0,5 м., цвет коричневый; 6. Диван односпальный, выдвижной, обивка кожзаменитель; 7. Пылесос марки Zelmer серийный номер 4371000/06/12, 1600 оборотов; 8. Набор мягкой мебели (три дивана односпальных и два кресла), цвет серый, которые являются предметом спора по данному делу) в перечне согласно Договора от 01.09.2013 года, а также в представленных истцом квитанциях, в связи с отсутствием идентификационным признаков имущества.

Согласно положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.(П. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.(Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2, от 22.03.2016 N 67-КГ15-26)

Таким образом, судом установлено, что имущество супругов Лаптевых не разделено в полном объеме, брак между сторонами не расторгнут, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, в связи с чем суд приходит к выводу, что с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой Оксаны Алексеевны к Лаптеву Герману Викторовичу, Высоцкой Галине Петровне, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосов Андрей Вячеславович об освобождении движимого имущества от наложенного ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 19.12.2017 года (16-17 декабря 2017 года выходные дни)

Судья                              Собещанская Н.В.