Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2013 ~ М-1888/2013 от 30.05.2013

                                                                             Дело № 2- 2729/ /13

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца - Нюхина А.Н., представителя истца –Кузьмина Ю.В., действующего по доверенности

представителя ответчика – Федориенко С.А., действующей по доверенности, -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нюхина А. Н. к ОАО (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

                                         у с т а н о в и л :

              Нюхин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что в период работы в ООО (Наименование5) в (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель заключил с Банком договор на обслуживание зарплатных счетов и банковских зарплатных карт своих сотрудников. (ДД.ММ.ГГГГ) истец в рамках этого договора написал заявление на открытие банковского счета и выпуск на его имя банковской карты. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен из ООО (Наименование5), о чем работодатель уведомил Банк. Однако счет и банковская карты были закрыты Банком только через год и то после личного обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) г., при закрытии счета и карты сотрудники Банка вынудили истца оплатить комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. за обслуживание счета и карты, из которых <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. за год за обслуживание счета, и <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. за год обслуживание карты за период (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) годы. Требования Банка он исполнил, но считает их необоснованными, так как более года банковский счет не обслуживался, движения денежных средств по счету не было, банковской картой истец не пользовался. Согласно действующим в Банке правилам, если в течение года движения денежных средств по счету не осуществляется, то счет закрывается автоматически. Истцу не разъяснили исходя из каких тарифов начислены комиссии.

            В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

            Представитель ответчика – Федориенко С.А. против требований возражала, суду пояснила, что работодатель заключал договор – зарплатный проект с ЗАО (Наименование4), который был реорганизован в форме присоединения к ОАО (Наименование1) в (ДД.ММ.ГГГГ), передана была только электронная база, по которой у Нюхина А.Н. значилась задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета и банковской карты, за какой период она сложилась и из каких тарифов рассчитана и уплачена истцом пояснить не могут. В (Наименование1) плату истец не вносил, она уплачена в (Наименование4). Согласно договору между Банком (Наименование4) и ООО (Наименование5) в банке был открыт зарплатный проект для сотрудников предприятия, и услуги Банка по перечислению денежных средств на счета работников и за выпуск банковских карт на имя работника работодатель оплачивал самостоятельно по специальным тарифам по зачислению и перечислению денежных средств – заработной платы сотрудникам предприятия, для чего были открыты счета и выпущены карты на каждого из них, в том числе и истца. При обращении Нюхина А.Н. в Банк с заявлением об открытии счета и выпуске карты, он был ознакомлен с Правилами, согласно которым после увольнения от работодателя оплату услуг банка он производит самостоятельно по Общим Правилам и тарифам. На счете Нюхина А.Н. имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и самостоятельно без заявления истца счет Банком не мог быть закрыт. Расчетный период для начисления платы за годовое обслуживание счета и карты с даты открытия счета и выпуска карты. Как следует из заявления истца в (Наименование4) ему был открыт банковский счет и выпущена банковская карта (Наименование2) по пакету банковских услуг (Наименование3).

         Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование4) и ООО (Наименование5) было заключено соглашение по которому работодатель выплачивает в безналичном порядке на счета работников суммы заработной платы, а Банк обязуется зачислять эти денежные средства на счета работников ( л.д.103-105, 106)

         Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что предприятие обязуется оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии в п. 6.1 Соглашения, комиссионное вознаграждение Банку установлено в Приложении № 1.

         Как следует из Приложения (№) работодатель обязался оплачивать комиссионное вознаграждение Банку за расчетное обслуживание одновременно с перечислением заработной платы для сотрудников, а также комиссионное вознаграждение Банку ( л.д. 106)

         В рамках указанного Соглашения Нюхин А.Н. – работник ООО (Наименование5) обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в Банк с заявлением об открытии на его имя банковского счета и выпуск банковской карты для получения заработной платы ( л.д.48)

         Подписывая данное заявление, Нюхин А.Н. был ознакомлен с тем, что при увольнении от работодателя последующее обслуживание счета и карты осуществляется им самостоятельно по «Общим тарифам и условиям»

          На имя Нюхина А.Н. был открыт счет в Банке и выпущена банковская карта (Наименование2)

(ДД.ММ.ГГГГ) Нюхин А.Н. обратился в БАНК с заявлением о закрытии банковского счета и банковской карты и внес на счет Банка <данные изъяты> руб. ( л.д. 13), сумма <данные изъяты> руб. была списана Банком самостоятельно со счета Нюхина А.Н. ( л.д. 14)

         Согласно ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

        Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

         В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

        По правилам, установленным ст. 851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

         Из представленных материалов следует, что между истцом и Банком были заключены договоры банковского счета и обслуживания держателя банковской карты, в соответствии с которыми истцу был открыт банковский счет в валюте "российские рубли" с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием банковской карты платежной системы Visa Electron. Договор заключен в рамках договора от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование5) по открытию специального карточного счета в рамках зарплатного проекта.

Приложениями по данному заявлению и договору являются Условия « Договора банковского счета физического лица», Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО (Наименование4), Специальные тарифы и условия и « Основные тарифы и условия» в рамках зарплатного договора.

Согласно заключенному между сторонами договору, он регулирует отношения между сторонами в процессе использования пластиковой карточки Visa Electron, использование карты регулируется действующим законодательством РФ и условиями правил, программой.

         Согласно п. 6 Соглашения, заключенного между Банком и работодателем истца и Приложения (№) к этому Соглашению вознаграждение Банку за осуществление банковских услуг : за расчетное обслуживание и ежегодное комиссионное вознаграждение в зависимости от количества работников, открытых счетов и стоимости годового обслуживания операций с использованием банковских карт в рамках зарплатного проекта обязалось уплачивать Предприятие. Рассчитанное вознаграждение Предприятие перечисляет в Банк в даты, установленные Банком на ежегодной основе ( л.д. 106)

          Таким образом, бремя несения расходов по оплате Банку комиссионного вознаграждения за открытие счета, выпуск банковской карты на имя истца, обслуживание и совершение операций по счету, в рамках данного зарплатного проекта, возложено на работодателя.

         Соглашением предусмотрено, что вознаграждение Банку работодатель уплачивает на ежегодной основе, то есть за год.

         Ни Соглашением, ни Приложением (№) к Соглашению не указана дата, которую установил Банк для работодателя для уплаты вознаграждения Банку, не представлены суду и Специальные тарифы, которые использовались в отношениях с работодателем истца.

          В судебном заседании представитель Банка суду пояснила, что расчетным считается год от даты открытия счета и выпуска карты.

          Разделом « Плата за услуги банка» Условий договора банковского счета предусмотрено, что комиссия за годовое обслуживание счета уплачивается Клиентом за первый год обслуживания при открытии счета, за каждый последующий год обслуживания не позже даты открытия счета ( л.д.62)

          Учитывая изложенное, услуги Банка за период с даты открытия счета и выпуск банковской карты на имя истца со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил работодатель доказательств обратного суду не представлено.

         За последующий год услуги Банку должны быть уплачены за период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не позже (ДД.ММ.ГГГГ)

         Как следует из выписки по счету при обращении истца (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о закрытии счета и карты, Банк потребовал оплатить услуги за обслуживание счета и карты за период (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание счета по <данные изъяты> руб. за каждый год и <данные изъяты> руб. за обслуживание карты по <данные изъяты> руб. в год исходя из Общих тарифов и правил ( л.д. 13,14)

         В судебном заседании представитель Банка суду пояснил, что тариф за обслуживание банковской карты согласно Основным тарифам и условиям – <данные изъяты> руб., а за обслуживание банковского счета – <данные изъяты> руб.

        С действиями Банка по взысканию с истца комиссий за обслуживание счета и карты и примененными тарифами, суд согласиться не может.

        Представитель Банка суду пояснил, что счет и карта истцу выпускались в рамках пакета банковских услуг « Традиция».

        Как усматривается из Основных тарифов и условий тарифы пакета банковских услуг « Традиция» следующие : годовая комиссия за ведение текущего счета, включая 1 выписку по счету ежемесячно и годовое обслуживание карты (Наименование2) – <данные изъяты> руб., годовое обслуживание карты того же вида дополнительной – <данные изъяты> руб. ( л.д.49 об.)

       В связи с чем к истцу был применен тариф Текущий счет – при котором годовое обслуживание счета без выпуска банковской карты и открытия Пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 50 об.) суду обоснований не представлено, а как следует из материалов дела истцу был предоставлен пакет банковских услуг «традиция» с одновременным открытием счета и выпуском карты.

        Кроме того, при открытии счета услуги Банку за обслуживание счета и карты были уплачены работодателем, следовательно, взимание с истца платы за услуги банка за период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на договоре и Соглашении.

        Не может суд согласиться и с действиями Банка по взиманию с истца комиссии за годовое обслуживание счета за период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., поскольку применен тариф не соответствующий предоставленному пакету банковских услуг, получен до истечения срока его уплаты.

        Доводы представителя Банка о том, что плата видимо была начислена авансом, суд находит необоснованным.

        В соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 395-1 Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность банка по обслуживанию банковского счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении банковских операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Само по себе наличие банковского счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифами не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение года обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.

        Как следует из выписки банковского счета истца, последняя банковская операция по счету произведена (ДД.ММ.ГГГГ) г., больше никаких операций по счету произведено не было до (ДД.ММ.ГГГГ) г., когда истцом были внесены денежные средства в счет уплаты комиссии <данные изъяты> руб.

         Таким образом никакого движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было и каких –либо действий в интересах истца, предусмотренных Соглашением и заявлением на открытие счета, Банк не совершал, а следовательно нет оснований полагать, что банковский счет, открытый на имя истца в указанный период обслуживался Банком.

         Данный вывод суда подтверждается и содержащимися в Условиях договора банковского счета положениями о том, что клиент оплачивает услуги Банка по операциям с денежными средствами, находящимися на его счете ( л.д.61 об. п.1)

          Банк, имея информацию об отсутствии движения денежных средств по счету истца в течение более года и не получение им каких-либо иных банковских услуг по этому счету, и имея от работодателя информацию об увольнении сотрудника и выбытии его из зарплатного проекта, в соответствии с п. 6 Раздела Условий банковского счета физического лица « Изменение, прекращение договора» должен был направить истцу уведомление о закрытии счета ( л.д. 62)

         С учетом изложенного требования Банка об уплате истцом комиссии за ежегодное обслуживание банковского счета за период (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., а также за обслуживание банковской карты за период (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Сумма неосновательно полученная Банком от истца составила <данные изъяты> рублей.

        Вместе с тем требования Банка об уплате комиссии за годовое обслуживание карты в период со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит обоснованными по следующим основаниям.

        Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

         Согласно Условиям договора банковского счета раздел « Условия выдачи, срок действия, операции с использованием карты» – карта является собственностью Банка и должна быть возвращена в Банк ( л.д. 60)

         Истец, ознакомленный с данными Условиями, после прекращения использования банковской карты в рамках зарплатного проекта в течение более года, обязан был сдать карту в Банк.

          В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        На основании ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Банком (ДД.ММ.ГГГГ) г., проценты начисляются по день вынесения решения суда, период пользования чужими денежными средствами составил - 836 дней.

Ставка Банка – 8.25%, общий размер процентов составит :

<данные изъяты> руб.

          На данные правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае истцу оказывались услуги как потребителю финансовых услуг.

В связи с чем его требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца при предоставлении ему банковских услуг в виде необоснованного взимания комиссии при отсутствии фактического оказания таких услуг, а также без учета того, что частично эти услуги были оплачены его работодателем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как указал Верховный суд РФ в п. 45 постановления пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит не отвечающим принципам справедливости и разумности, и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения и действий обоих сторон, суд определяет денежный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Требования истца удовлетворяются на сумму <данные изъяты> руб. – сумма неосновательно полученных от истца денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего на сумму <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты> руб., данный размер штрафа суд находит соответствующим последствиям нарушения и отвечающим принципам соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

         Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

        При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и по правилам ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая составит <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                           Р е ш и л:

Иск Нюхина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Нюхина А. Н. сумму необоснованно полученной комиссии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО (Наименование1) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)