Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4855/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2014 по иску Открытого акционерного общества банка «<данные изъяты>» к Гармаш ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61097,26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 810,97 руб., мотивируя тем, что ответчик в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) получил кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых сроком на 1096 дней в ОАО «ИнвестКапиталБанк». Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно условий кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинским районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены.Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным, на основании чего решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Однако ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается его подписью на расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает, что ответчик должен вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 300536, в соответствии с которым ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых, сроком на 1096 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, а ФИО1 обязался возвратить кредит и причитающиеся проценты по кредиту.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 61446404, а так же подписью в данном ордере ФИО1 в получении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворены.

В порядке ст. 61 ГПК РФ вышеназванным решением установлено, что фактически денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей ФИО1 были получены, однако в силу положений ст.ст. 166,167,177 ГК РФ на момент заключения кредитного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой.

Также из указанного решения следует, что судом не применены последствия недействительности сделки, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413036,54 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельством и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требованиях ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3). При этом, согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из указанных решений суда следует, что фактически последствия недействительности сделки не были применены судами при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако установлено, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания возражений относительно заявленных исковых требований, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 097,26 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с нормами ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 810,97 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного <данные изъяты>»– удовлетворить.

Взыскать с Гармаш ФИО5 в пользу Открытого <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61097,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 810,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2014 года.

Председательствующий судья Э.В.Важенина